|
75 мерной организации избирательных масс внепарламентским путём, при no4, 108 мощи постоянных, строго определившихся партии» . М.Я. Острогорский заостряет внимание на том, что этот опыт, получивший наибольшее распространение в англосаксонских странах Европы и Америки, имеет большое значение. Задачей своего исследования он видел в прослеживании процесса последовательной организации избирательных масс, его эволюции; Значение решения этой*задачи тем более возрастало, что новые условия политической жизни позволяли включаться в политический • процесс всё большему количеству людей: индивид не только допускается: к избирательной практике, когда массы постепенно добиваются всеобщего избирательного права, но и вовлекается в партии, а-, затем выдвигает своих представителей в парламент; ' М.Я. Острогорский указывает на постепенность развития рассматриваемых им процессов, на то, что в большинстве, случаев эти вопросы решались не теоретически, а под давлением обстоятельств, эмпирически. Суммируя всё сказанное в книге, М.Я':. Острогорский пытается в заключение выстроить всю логическую цепочку, сначала приводящую к появлению партий, а затем требующую их ухода с арены политической деятельности. На основе материалов оставленных М.Я. Острогорским можно сделать несколько выводов. Во-первых, партии появляются на стадии становления буржуазной демократии и парламентских форм правления. Во-вторых, как показывает изученный материал, в процессе своего становления политические партии прошли определённые стадии развития через создание протопар гииных объединений, которые, в конечном счёте, должны были «пережить» определённые процессы вызревания, прежде чем сформироваться в политические партии. В-третьих, партии формируются не только на основе определённого 108Острогорский МЛ. Указ. соч. С. 43. |
эту мысль), что новые условия политической жизни позволяли включаться в политический процесс всё большему количеству людей: индивид не только допускается к избирательной практике, когда массы постепенно добиваются всеобщего избирательного права, но и вовлекается в партии, а затем выдвигает своих представителей в парламент. Обращается внимание на новую роль индивида в условиях буржуазной демократии: он становится не только избирателем, но и, как пишет М.Я. Оспрогорскмй, «предъявителем» (политическим актором), то есть теперь он представляет собой самоценность как носитель голоса, за который партии ведут борьбу, и как претендент на участие в партии и даже в парламенте, который он называет главным очагом политической жизни1. М.Я. Острогорский указывает на постепенность развития рассматриваемых им процессов, на то, что в большинстве случаев эти вопросы решались не теоретически, а под давлением обстоятельств, эмпирически. Рассуждая о факторах, обусловивших необходимость возникновения политических партий в эпоху широкого вовлечения масс в электоральную деятельность, М.Я. Острогорский отмечает, что им «не хватало политической самопроизвольности, энергии; внезапно призванные к власти в 1867 г., они были чересчур склонны оставаться в стороне и политически «существовать милостыней»*, то есть, даже получив политические права, массы вынуждены были оставаться в стороне от осуществления властных полномочий, так как свою роль суверена власти они выполнять не могли и вынуждены были делегировать их другим лицам. Суммируя всё сказанное в книге, М.Я. Острогорский пытается в заключение выстроить всю логическую цепочку, сначала приводящую к появлению партий, а затем требующую их ухода с арены политической деятельности. 1См. Острогорский М.Я. Указ. соч. С. 59. 2Там же. С. 262. 102 наго образовательного уровня населения, обусловленного потребностями развития промышленности, но и при наличии постепенно складывающихся элементов политической культуры, позволяющих достаточно осознанно осуществлять политическое участие. Так, в конце XIX в. по грамотности русское крестьянство не уступало французскому, но главным фактором формирования политической культуры является не общий уровень грамотности, а политическая практика, которой русское крестьянство не имело1. Понятие политической партии к русскому крестьянину пришло гораздо позже. В-третьих, как показывает изученный материал, в процессе своего становления политические партии прошли определённые стадии развития через создание протопартийных объединений, которые, в конечном счёте, должны были «пережить» определённые процессы вызревания, прежде чем сформироваться в политические партии. С точки зрения рассмотренных М.Я. Острогорским проблем интересно сравнить анализ тех же вопросов, сделанный Р. Михельсом в его книге «Социология политической партии в условиях демократии». Хотя эти труды вышли с небольшим перерывом и написаны на разном материале (если М.Я. Острогорский опирался на опыт партий Великобритании и США, то Р. Михельс на опыт Социал-демократической партии Германии и даже профсоюзных и кооперативных организаций), итоговые выводы этих исследователей, по мнению диссертанта, оказываются примерно одинаковыми при разных подходах к одной и той же проблеме. Р. Михельс, рассматривая вопрос об истоках партогенеза, выстраивает логико-методологическую систему, которая должна помочь обосновать и понять эти истоки. Как правило, указывает он, народ рассматривается в качестве суверена власти, но на практике отсутствует формаль1 См. Политические партии в зеркале энциклопедии: проблемы и решения («круглый стол») // Отечественная история. 1997.-№ 3. С. 140. 105 |