Маркса в 1883 и от Г. Болингброка до социал-демократических немецких мыслителей»126. Эту эпоху, считает Шейлер, отличают две черты: во-первых, по его словам, для этого этапа характерна попытка сформулировать универсальное определение политической партии. Этот этап связывается Д.Л. Шейлером, в основном, с работами Г. Болингброка, Дж. Мэдисона, Б. Констана и И.К. Блюнчли. Во-вторых, значение, которое они придают партиям, проявляется прямо пропорционально в зависимости от степени институализации и интеграции.партий в политизированное общество: чем более видное положение занимает партия; чем гармоничнее вписывается она в политический.пейзаж, тем благоприятнее-мнение сложится о ней. В* течение второго этапа, на рубеже XIX-XX вв., как считает Шейлер, происходит переход к истинно научному исследованию политических партий, которые, применительно к политическому процессу, дают начало новым исследованиям в области политической науки. Этот этап связан; с выходом работ М' Вебера, Бриса, Лоуэля, М.Я. Острогорского, Р. Михельса, причём наибольшую научную ценность, по мнению французскогоисследователя, представляют труды. Бриса, а труды. М.Я. Острогорского и Р. Михельса заслуживают более низкой оценки в силу своей «архаичности», хотя, по признанию самого Д.Л. Шейлера, «железный закон олигархии» и сейчас применим к современным политическим партиям»127. Третий этап развития учения о партии связывается Д.Л. Шейлером с публикацией в 1951 г. книги М; Дюверже «Политические партии», когда «учение о них становится, наконец, глобальным и систематичным»128. Автор указывает на то, что фактическая информация, на которую ссылается М. Дюверже, устарела, но два принципиально важных элемента остаются неизменными. Первый относится к представлению теории о происхождении политических партий и их множественности, которые Дж. Лапаломбара и М. Вейнер называют «институциональным подходом» М. Дюверже связывает полити126 Sheilcr D.L. Lcs parties politiques. “Armand Collin” / D.L. Sheilcr. Paris. 1993. C. 12. 127 Sheilcr D.L. Указ. соч. С. 13. 128 Sheilcr D.L. Указ. соч. С. 13. 85 |
ционально в зависимости от степени институционализации и интеграции партий в политизированное общество: чем более видное положение занимает партия, чем гармоничнее вписывается она в политический пейзаж, тем благоприятнее мнение сложится о ней. Во-вторых, по словам Шейлера, для этого этапа характерна попытка сформулировать универсальное определение политической партии. Этот этап связывается Шейлером, в основном, с работами Болингброка, Мадисона, Брука, Б. Констана и Блюн-чли. На втором этапе, на рубеже XIX-XX вв., как считает Шейлер, происходит переход к истинно научному исследованию политический партий, которые, применительно к политическому процессу, дают начало новым исследованиям в области политической науки. Этот этап знаменуется работами Вебера, Бриса, Лоуэля, Острогорского, Михельса, причём наибольшую научную ценность, по мнению французского исследователя, представляют труды Бриса, а труды Острогорского и Михельса заслуживают более низкой оценки в силу своей «архаичности», хотя, по признанию самого Шейлера, «железный закон олигархии» и сейчас применим к современным политическим партиям»1. Третий этап развития учения о партии связывается Шейлером с публикацией в 1951 г. книги М. Дюверже «Политические партии», когда «учение о них становится, наконец, глобальным и систематичным»2. Шейлер указывает на то, что фактическая информация, на которую ссылается Дюверже, устарела, но два принципиально важных элемента остаются неизменными. Первый относится к представлению теории о происхождении политических партий и их множественности, которые Лапаломбара и Вайнер называют «институциональным подходом» Дюверже связывает политический процесс с динамикой социальных институтов. Другой важный момент, являющийся заслугой Дюверже, говорит Шей68 1См. Sheiler D.L, Op. cit. P. 13. 2Там же. |