Проверяемый текст
Федоринов Вадим Евгеньевич. Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма (Диссертация 2002)
[стр. 84]

Маркса в 1883 и от Г.
Болингброка до социал-демократических немецких мыслителей»126.
Эту эпоху, считает Шейлер, отличают две черты: во-первых, по его словам, для этого этапа характерна попытка сформулировать универсальное определение политической партии.
Этот этап связывается
Д.Л.
Шейлером, в основном, с работами Г.
Болингброка, Дж.
Мэдисона, Б.
Констана и И.К.
Блюнчли.
Во-вторых, значение, которое они придают партиям, проявляется прямо пропорционально в зависимости от степени институализации и интеграции.партий в политизированное общество: чем более видное положение занимает партия; чем гармоничнее вписывается она в политический.пейзаж, тем благоприятнее-мнение сложится о ней.
В*
течение второго этапа, на рубеже XIX-XX вв., как считает Шейлер, происходит переход к истинно научному исследованию политических партий, которые, применительно к политическому процессу, дают начало новым исследованиям в области политической науки.
Этот этап
связан; с выходом работ М' Вебера, Бриса, Лоуэля, М.Я.
Острогорского, Р.
Михельса, причём наибольшую научную ценность, по мнению французскогоисследователя, представляют труды.
Бриса, а труды.

М.Я.
Острогорского и Р.
Михельса заслуживают более низкой оценки в силу своей «архаичности», хотя, по признанию самого
Д.Л.
Шейлера, «железный закон олигархии» и сейчас применим к современным политическим партиям»127.
Третий этап развития учения о партии связывается
Д.Л.
Шейлером с публикацией в 1951 г.
книги М; Дюверже «Политические партии», когда «учение о них становится, наконец, глобальным и
систематичным»128.
Автор указывает на то, что фактическая информация, на которую ссылается М.
Дюверже, устарела, но два принципиально важных элемента остаются неизменными.
Первый относится к представлению теории о происхождении политических партий и их множественности, которые
Дж.
Лапаломбара и М.
Вейнер называют «институциональным подходом» М.
Дюверже связывает полити126 Sheilcr D.L.
Lcs parties politiques.
“Armand Collin” / D.L.
Sheilcr.
Paris.
1993.
C.
12.
127 Sheilcr D.L.
Указ.
соч.
С.
13.
128 Sheilcr D.L.
Указ.
соч.
С.
13.
85
[стр. 68]

ционально в зависимости от степени институционализации и интеграции партий в политизированное общество: чем более видное положение занимает партия, чем гармоничнее вписывается она в политический пейзаж, тем благоприятнее мнение сложится о ней.
Во-вторых,
по словам Шейлера, для этого этапа характерна попытка сформулировать универсальное определение политической партии.
Этот этап связывается
Шейлером, в основном, с работами Болингброка, Мадисона, Брука, Б.
Констана и Блюн-чли.
На втором этапе, на рубеже XIX-XX вв., как считает Шейлер, происходит переход к истинно научному исследованию политический партий, которые, применительно к политическому процессу, дают начало новым исследованиям в области политической науки.
Этот этап
знаменуется работами Вебера, Бриса, Лоуэля, Острогорского, Михельса, причём наибольшую научную ценность, по мнению французского исследователя, представляют труды Бриса, а труды Острогорского и Михельса заслуживают более низкой оценки в силу своей «архаичности», хотя, по признанию самого Шейлера, «железный закон олигархии» и сейчас применим к современным политическим партиям»1.
Третий этап развития учения о партии связывается
Шейлером с публикацией в 1951 г.
книги М.
Дюверже «Политические партии», когда «учение о них становится, наконец, глобальным и
систематичным»2.
Шейлер указывает на то, что фактическая информация, на которую ссылается Дюверже, устарела, но два принципиально важных элемента остаются неизменными.
Первый относится к представлению теории о происхождении политических партий и их множественности, которые
Лапаломбара и Вайнер называют «институциональным подходом» Дюверже связывает политический процесс с динамикой социальных институтов.
Другой важный момент, являющийся заслугой Дюверже, говорит Шей68 1См.
Sheiler D.L, Op.
cit.
P.
13.
2Там же.

[Back]