|
ческий процесс с динамикой социальных институтов. Другой важный момент, являющийся заслугой М. Дюверже, говорит Д.Л. Шейлер, это выявление типологий политических партий, основанных на природе их организации. Появление книги М; Дюверже вызвало жаркие дебаты, но в дальнейшем его теоретические положения, отмечает Д.Л. Шейлер, «достигли парадигматического статуса; фундаментальные исследования стремились обогатить ее 129 и уточнить» . Четвертый период, по мнению Шейлера, ознаменован тем, что «изыскания и направления исследований проходят по всем азимутам»129 130. В это время разворачиваются, масштабные международные проекты. Д.Л. Шейлер считает, что среди опубликованных работ этого периода наиболее выдающимися были труды, выполненные под руководством Р. Дольфа, G. Липсета и С. Роккона. Для этого периода характерно ослабление внимания к изучению партийных организаций, но углубляется анализ партийных систем благодаря трудам Дж. Сартори и Ж. Блонделя; то же касается и избирательной социологии. Как и у Г. Трипсля, у Д.Л. Шейлера отсутствуют чёткие хронологические рамки между третьим и четвёртым периодами. Это позволяет сделать вывод, что, скорее всего, оба эти периода относятся ко-второй половине XX в. Как итог, можно сказать, что у Г. Трипеля можно позаимствовать некоторые элементы периодизации, у Д.Л. Шейлера обзор научных достижений в области достижений концептуально-предметных проблем. К сожалению, приходится констатировать, что в этих трудах практически не уделено внимания русской политической школе. М.Я. Острогорский только упоминается, а В.И. Ленин, который, судя по-британскому «Большому энциклопедическому справочнику», является вторым наиболее переводимым автором в мире131, совсем не упоминается, хотя он внёс немалый вклад в разработку концепции 129 Shciler D.L. Указ. соч. С. 13. 130 Shelter D.L. Указ. соч. С. 14. 131 Большой энциклопедический справочник. Пер. с английского. / М.: Астрель, 2001. С. 368. 86 |
лер, это выявление типологий политических партий, основанных на природе их организации. Появление книги Дюверже вызвало жаркие дебаты, но в дальнейшем его теоретические положения, говорит Шейлер, «достигли парадигматического статуса; фундаментальные исследования стремились обогатить ее и уточнить»1. Работа Дюверже побудила к созданию трудов Ноймана, Эдерсвельда, Кирххаймера и Жана Шарло. Четвертый период, по мнению Шейлера, ознаменован тем, что «изыскания и направления исследований проходят по всем азимутам»2. В это время разворачиваются масштабные международные проекты. Шейлер считает, что среди опубликованных работ этого периода наиболее выдающимися были труды, выполненные под руководством Р. Доллфа, Липсета и Роккона. Для этого периода характерно ослабление внимания к изучению партийных организаций, но углубляется анализ партийных систем благодаря трудам Сартори и Блонделя. Как и у Г. Трипеля, у Шейлера отсутствуют чёткие хронологические рамки между третьим и четвёртым периодами. Это позволяет сделать вывод, что оба эти периода относятся ко второй половине XX в. Как итог, можно сказать, что у Г. Трипеля можно позаимствовать некоторые элементы периодизации, у Шейлера обзор научных достижений в области изучения концептуально-предметных проблем. Но, к сожалению, приходится отметить, что практически не уделено внимания русской политической школе. М.Я. Острогорский только упоминается, а В.И. Ленин, который, судя по британскому «Большому энциклопедическому справочнику», является вторым наиболее переводимым автором в мире3, совсем не упоминается, хотя он внес немалый вклад в разработку концепции политической партии вообще, в том числе «партии нового типа». 1См. Sheiler D.L. Op. cit. P. 13. 2Там же. -P . 14. 3 См. Большой энциклопедический справочник. Пер. с английского. М.: Астрель, 2001.-С . 368. 69 |