|
По мнению бывшего председателя Европейского Суда по правам человека Р. Рисдапа, единообразная интерпретация положений Конвенции требуется только в той степени, в какой это необходимо для эффективного обеспечения минимальных стандартов по правам человека, установленных Конвенцией. При этом «ни один национальный Суд не будет подвергнут критике за более широкую интерпретацию' положений Конвенции, если она окажется более благоприятной для индивида, нежели трактовка этого положения Европейским Судом»228. Таким образом, предметная компетенция Европейского Суда по правам человека не является раз и навсегда установленной, но имеет постоянную тенденцию к развитию, к повышению уровня защиты индивида в постоянно расширяющемся европейском правовом пространстве. В своём решении от 18 февраля 1999 года по делу «Мэтьюс против Соединённого Королевства» Европейский Суд по правам человека отметил, что «Конвенция —это живой инструмент, который должен толковаться в свете актуальных условий». Это означает то, что Суд должен выносить решение по сходным делам с учётом изменяющихся условий жизни европейского сообщества. В то же время принцип следования прецедентам предполагает предсказуемость решений самого Европейского Суда по правам человека, однозначность и стабильность выраженных в его решениях позиций по подобным делам /принцип прецедента stare decisis/. Потому, хотя, с одной стороны Европейский Суд по правам человека формально не связан своими предыдущими решениями для гарантии постоянного развития европейской правовой системы, он, с другой стороны, обязан принимать все меры, для реализации принципов прецедентного права и равенства всех перед законом, и потому без достаточно разумных и серьёзных оснований не должен отступать от ранее установленной практики. Иными словами, при вы228Рисдал Р. Проблемы защиты нрав человека в объединённой Европе//Защита прав человека в современном мире. Сборник статей. М., 1993. С. 16. |
58 обеспечения минимальных стандартов по правам человека, установленных Конвенцией. При этом «ни один национальный суд не будет подвергнут критике за более широкую интерпретацию положений Конвенции, если она окажется более благоприятной для индивида, нежели трактовка этого положения Европейским судом».1 Таким образом, предметная компетенция Европейского Суда по правам человека не является раз и навсегда установленной, но имеет постоянную тенденцию к развитию, к повышению уровня защиты индивида в постоянно расширяющемся европейском правовом пространстве. В своём решении от 18 февраля 1999 года по делу «Мэтыос против Соединённого Королевства» Европейский Суд по правам человека отметил, что «Конвенция это живой инструмент, который должен толковаться в свете актуальных условий». Это означает то, что Суд должен выносить решение по сходным делам с учётом изменяющихся условий жизни европейского сообщества. В то же время принцип следования прецедентам предполагает предсказуемость решений самого Европейского суда по правам человека, однозначность и стабильность выраженных в его решениях позиций по подобным делам /принцип прецедента з1агс бес151$/. Потому, хотя, с одной стороны Европейский суд по правам человека формально не связан своими предыдущими решениями для гарантии постоянного развития европейской правовой системы, он, с другой стороны, обязан принимать все меры для реализации принципов прецедентного права и равенства всех перед законом, и потому без достаточно разумных и серьёзных оснований не должен отступать от ранее установленной практики. Иными словами, '/Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединённой Европе//Защита прав человека в современном мире. Сборник статей. М., 1993, С. 16/. |