Проверяемый текст
Чернышова Ольга Сергеевна. Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском суде по правам человека (Диссертация 2005)
[стр. 159]

стройства, что порождает обязанность государства периодического переосвидетельствования степени душевной болезни данного человека232.
К важнейшим процессуальным гарантиям, закреплённым Конвенцией, является право человека на справедливое судебное разбирательство, направленное на эффективную защиту и восстановление нарушенных прав и свобод человека, закрепленное в ст.
6.
Следует отметить, что, говоря о принципах справедливого судопроизводства в рамках ст.
6, Суд имеет в виду, прежде всего, не обоснованность национальных судебных решений, а соответствие Конвенции процедуры, которая привела к такому решению.
Иными словами, Европейский Суд не является Судом «четвертой инстанции» по отношению к национальным Судам и не будет пересматривать принятые ими решения с точки зрения оценки фактов либо применения национального права.
Государства пользуются широкой свободой усмотрения в выборе средств, которые позволили бы их судебным системам соответствовать требованиям данной статьи.
Практика Суда в отношении данной статьи наиболее обширна,
поскольку охватывает множество аспектов справедливости судебного разбирательства по делам, определяющим гражданские права и обязанности, а также уголовное обвинение.
Часть 2 ст.
6 Конвенции и ст.
49 Конституции РФ устанавливают принцип презумпции невиновности, который гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором Суда».
Принцип презумпции невиновности не раз утверждался в решениях Европейского Суда по правам человека.

Одной из наиболее острых проблем справедливого процесса является проблема соблюдения разумных сроков233.
Статья 6 Конвенции предусматривает правовые гарантии для эффективного обжалования чрезмерных
за232См.: European Court of Human Rights: Judgements and Decisions.
Strasburg.
October 24, 1979.
Winterwerp v.
Netherlands(Series A.
№.
33.
P.16-18.
Paras.
39-40).
233См.: Приложение дело «Плаксин против России».
[стр. 62]

62 периодического переосвидетельствования степени душевной болезни данного человека.1 В деле «Тамара Раксвич против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека установил факт нарушения ст.
5 Конвенции по причине того, что действовавшее законодательство России не предоставляло лицу, недобровольно содержащемуся в психиатрическом учреждении, права самостоятельно обращаться в суд с вопросами о законности заключения его в психиатрическую больницу, оставляя эту инициативу представителям психиатрического учреждения, в котором лицо находится.2 К важнейшим процессуальным гарантиям, закреплённым Конвенцией, является право человека на справедливое судебное разбирательство, направленное на эффективную защиту и восстановление нарушенных прав и свобод человека, закрепленное в ст.
6.
Следует отметить, что говоря о принципах справедливого судопроизводства в рамках ст.
6, Суд имеет в виду прежде всего не обоснованность национальных судебных решений, а соответствие Конвенции процедуры, которая привела к такому решению.
Иными словами, Европейский Суд не является судом «четвертой инстанции» по отношению к национальным судам и не будет пересматривать принятые ими решения с точки зрения оценки фактов либо применения национального права.
Государства пользуются широкой свободой усмотрения в выборе средств, которые позволили бы их судебным системам соответствовать требованиям данной статьи.
Практика Суда в отношении данной статьи наиболее обширна,
1(Еигореап СоиЛ оГНишап К^ЬСз:1исЬ»етеп15 апс! Иеазюпз.
$1газЬиг&.
ОсЮЬег 24, 1979.
\\йтепуегр V.
Ые1Ьег1апс1$($епе$ А.
Ыо.
33.
Р.
16-18.
Рагаз.
39-40).
2 См.
Российская газета от 4 ноября 2003 года/.


[стр.,65]

65 государства -участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.
Исполнение судебного решения, принятого любым ^ судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "права на суд" по смыслу статьи 6 Конвенции.
Орган государства -ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда.
Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана.
Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи б Конвенции.
Что касается настоящего дела, то финансовые трудности, испытываемые властями государства-ответчика, не должны были препятствовать заявителю получить причитающееся ему в результате выигрыша судебного дела о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате чрезвычайных работ по ликвидации аварии».1 Часть 2 ст.
6 Конвенции и ст.
49 Конституции РФ устанавливают принцип презумпции невиновности, который гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотрено законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Принцип презумпции невиновности не раз утверждался в решениях Европейского Суда по правам человека.

Так, по делам «Минелли против Швейцарию^ 1983) и «Барбера, Месссгэ и Хабардо против Испании»(1988) Европейский Суд по правам человека признал факты нарушения п.
2 ст.
6 Конвенции и постановил, что без предъявления доказательств вины обвиняемого в соответствии с законом и, в частности, без предоставления ему реальной возможности на защиту, всякое судебное решение * Бурдов против России, решение 5 мая 2002 г.


[стр.,67]

67 судебных инстанций.
На уровне действующего уголовно-процессуального законодательства также должны быть решены вопросы недопустимости начала допроса подозреваемого без обязательного участия адвоката, право подсудимого защищать себя лично на судебном заседании, без наручников и иных препятствий, которые мешают ему пользоваться бумагами, делать необходимые записи, жестикулировать и т.п.
Одной из наиболее острых проблем справедливого процесса является проблема соблюдения разумных сроков.
Статья 6 Конвенции предусматривает правовые гарантии для эффективного обжалования чрезмерных
задержек при рассмотрении уголовных и гражданских дел, вводя в действие понятие «разумного срока».
Содержание этого понятие более развёрнуто дано в решениях Европейского Суда по правам человека по делам Кудла против Польши и др.1 Согласно решениям Европейского Суда по правам человека нарушение требования разумного срока имеет место, если в течение значительного периода времени отсутствует движение по делу и в этом присутствует вина органов правосудия.2 Отметим, что среди вынесенных на январь 2005 г.
Европейским Судом по правам человека 24 решений по существу в отношении России, семь то есть одна треть касаются чрезмерной длительности гражданского либо уголовного разбирательства.
В свете этого особенно важно обеспечить в российском законодательстве надёжные механизмы для предотвращения всякого рода задержек процессов судопроизводства посредством установления конкретных сроков приёма заявлений и этапов рассмотрения судебных дел.
Па реализацию цели, установленной в п.
1 ст.
1 КисПа V.
Ро1апс1.
1ис1§етеп1 оГОс1оЬег 26, 2000; “\У V.
8\уЦ2сг1апб” Дис1§етеп1: оИапиагу 26, 1993.
2/См.
Европейский Суд по правам человека.
Избранные решения.
М., т.
1,

[Back]