|
держск при рассмотрении уголовных и гражданских дел, вводя в действие понятие «разумного срока». Содержание этого понятия более развёрнуто в решениях Европейского Суда по правам человека по делам Кудла против Польши и др.23’’. Согласно решениям Европейского Суда по правам человека нарушение требования разумного срока имеет место, если в течение значительного периода времени отсутствует движение по делу и в этом 235 присутствует вина органов правосудия . Следует отметить, что среди вынесенных па январь 2005 г. Европейским Судом по правам человека 24 решений по существу в отношении России, семь то есть одна треть касаются чрезмерной длительности гражданского либо уголовного разбирательства. В свете этого особенно важно обеспечить в российском законодательстве надёжные механизмы для предотвращения всякого рода задержек процессов судопроизводства посредством установления конкретных сроков приёма заявлений и этапов рассмотрения судебных дел236. В Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было направлено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 года за № 79, в котором было указано, «что для обеспечения своевременного рассмотрения Судами уголовных и гражданских дел необходимо соблюдать установленные законом сроки»237. Принцип гласности судопроизводства, гарантированный ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 123 Конституции РФ и ст. 241 УПК РФ, в свою очередь гарантирует прозрачность и справедливость судебного разбирательства и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Гласность судебного разбирательства предполагает возможность любого присутствующего в открытом, 234См.: Kudla v. Poland. Judgement of Octobcr 26, 2000. "W v. Switzerland" Judgement of January 26, 1993. 235См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., т. 1, с. 774-787. 2,6См.: Приложение кдиссертации рассматриваемого дела жителя г. Пятигорска «Плаксин против России» о несвоевременном рассмотрении; Судами РФ гражданских дел. 237См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000. № 1, с. 3. |
67 судебных инстанций. На уровне действующего уголовно-процессуального законодательства также должны быть решены вопросы недопустимости начала допроса подозреваемого без обязательного участия адвоката, право подсудимого защищать себя лично на судебном заседании, без наручников и иных препятствий, которые мешают ему пользоваться бумагами, делать необходимые записи, жестикулировать и т.п. Одной из наиболее острых проблем справедливого процесса является проблема соблюдения разумных сроков. Статья 6 Конвенции предусматривает правовые гарантии для эффективного обжалования чрезмерных задержек при рассмотрении уголовных и гражданских дел, вводя в действие понятие «разумного срока». Содержание этого понятие более развёрнуто дано в решениях Европейского Суда по правам человека по делам Кудла против Польши и др.1 Согласно решениям Европейского Суда по правам человека нарушение требования разумного срока имеет место, если в течение значительного периода времени отсутствует движение по делу и в этом присутствует вина органов правосудия.2 Отметим, что среди вынесенных на январь 2005 г. Европейским Судом по правам человека 24 решений по существу в отношении России, семь то есть одна треть касаются чрезмерной длительности гражданского либо уголовного разбирательства. В свете этого особенно важно обеспечить в российском законодательстве надёжные механизмы для предотвращения всякого рода задержек процессов судопроизводства посредством установления конкретных сроков приёма заявлений и этапов рассмотрения судебных дел. Па реализацию цели, установленной в п. 1 ст. 1 КисПа V. Ро1апс1. 1ис1§етеп1 оГОс1оЬег 26, 2000; “\У V. 8\уЦ2сг1апб” Дис1§етеп1: оИапиагу 26, 1993. 2/См. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., т. 1, 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было направлено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 года за № 79, в котором было указано, «что для обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел необходимо соблюдать установленные законом сроки».1 Принцип гласности судопроизводства, гарантированный ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 123 Конституции РФ и ст. 241 УПК РФ, в свою очередь гарантирует прозрачность и справедливость судебного разбирательства и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Гласность судебного разбирательства предполагает возможность любого присутствующего в открытом, публичном заседании суда фиксировать судебный процесс посредством любых не запрещенных законом средств. Надо отметить, что требование публичности судебного разбирательства единственное в статье 6, в отношении которого прямо указаны возможные ограничения: «пресса и публика могут быть исключены из участия в судебном разбирательстве целиком или в какойлибо его части в интересах защиты нравственности, публичного порядка или. национальной безопасности в демократическом обществе, когда этого требуют интересы несовершеннолетних или защита частной жизни сторон, или, в той степени, в которой это абсолютно необходимо по мнению суда, если есть особенные обстоятельства при которых публичность противоречила бы интересам правосудия». Таким образом, к вопросу публичности судебного разбирательства применяется так называемый «тест пропорциональности». Национальный судья может принять решение закрыть процесс только если это абсолютно необходимо и только для /См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000, № 1, с. 3/. |