|
публичном заседании Суда фиксировать судебный процесс посредством любых не запрещённых законом ередств. Надо отметить, что требование публичности судебного разбирательства—единственное в статье 6, в отношении которого прямо указаны возможные ограничения: «пресса и публика могут быть исключеныиз участия в судебном разбйрательстве-целиком или вкакой-либо его части в интересах защиты нравственности, публичного порядка или национальнойбезопасности вдемократическом обществе, когда этого требуют интересы: несовершеннолетних или защита частной жизни сторон, или, в той степени, в которой это абсолютно необходимо, по мнению Суда, если есть особенные обстоятельства при которых публичность, противоречила бы?интет ресам правосудия». Таким образом, к вопросу публичности судебного разбирательства применяется так называемый «тест пропорциональности». Вопрос о публичности судопроизводства часто рассматривался Европейским. Судом в связи с дисциплинарньщи процедурами, которые сам Суд классифицировал как уголовные или гражданские, и которые в праве многих европейский, стран являются закрытыми. Классический пример дело Кэмпбелл и Фелл против Великобритании238. В:этом деле заявитель заключенный жаловался на.порядок рассмотрения дел о дисциплинарных нарушениях в тюрьме. Нарушение режима, в котором обвинялся заявитель (нападение на охранника), могло привести к серьезному увеличению общего срока его заключения. Поэтому Европейский Суд счел, что данное дисциплинарное разбирательство относится к уголовно-правовой сфере, о которой говорит статья 6. Далее Суд рассмотрел вопрос о том, оправданно. ли: было проведения; данного разбирательства в закрытом;режиме. Европейский Суд отметил, что требования.безопасности не могли позволить, проводить в тюрьме публичное слушание, а транспортировка самого-заявителя в Суд за пределами тюрьмы была в обстоятельствах дела небезопасна. Следовательно, ограничение принципа публичности в данном деле 238См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., т. J, с. 438. |
6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было направлено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 года за № 79, в котором было указано, «что для обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел необходимо соблюдать установленные законом сроки».1 Принцип гласности судопроизводства, гарантированный ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 123 Конституции РФ и ст. 241 УПК РФ, в свою очередь гарантирует прозрачность и справедливость судебного разбирательства и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Гласность судебного разбирательства предполагает возможность любого присутствующего в открытом, публичном заседании суда фиксировать судебный процесс посредством любых не запрещенных законом средств. Надо отметить, что требование публичности судебного разбирательства единственное в статье 6, в отношении которого прямо указаны возможные ограничения: «пресса и публика могут быть исключены из участия в судебном разбирательстве целиком или в какойлибо его части в интересах защиты нравственности, публичного порядка или. национальной безопасности в демократическом обществе, когда этого требуют интересы несовершеннолетних или защита частной жизни сторон, или, в той степени, в которой это абсолютно необходимо по мнению суда, если есть особенные обстоятельства при которых публичность противоречила бы интересам правосудия». Таким образом, к вопросу публичности судебного разбирательства применяется так называемый «тест пропорциональности». Национальный судья может принять решение закрыть процесс только если это абсолютно необходимо и только для /См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000, № 1, с. 3/. 69 достижения перечисленных в статье 6 § 1 целей. Европейский Суд, в свою очередь, будет оценивать, насколько приведенные национальным судьей аргументы при принятии такого решения были достаточны и убедительны. При этом надо иметь в виду, что национальные органы при решении подобных вопросов имеют определенную свободу усмотрения. Надо также иметь в виду, что статья 6 в этой части не содержит ссылки на национальное право: это значит, что решение суда закрыть процесс может быть незаконным с точки зрения внутреннего законодательства и, тем не менее, оправданным с точки зрения Конвенции. Вопрос о публичности судопроизводства часто рассматривался Европейским Судом в связи с дисциплинарными процедурами, которые сам Суд классифицировал как уголовные или гражданские, и которые в праве многих европейский стран являются закрытыми. Классический пример дело Кэмпбелл и Фелл против Великобритании1. В этом деле заявитель заключенный жаловался на порядок рассмотрения дел о дисциплинарных нарушениях в тюрьме. Нарушение режима, в котором обвинялся заявитель (нападение на охранника), могло привести к серьезному увеличению общего срока его заключения. Поэтому Европейский Суд счел, что данное дисциплинарное разбирательство относится к уголовно-правовой сфере, о которой говорит статья 6. Далее Суд рассмотрел вопрос о том, оправданно ли было проведения данного разбирательства в закрытом режиме. Европейский Суд отмстил что требования безопасности не могли позволить проводить в тюрьме публичное слушание, а транспортировка самого заявителя в суд за пределами тюрьмы была в обстоятельствах дела небезопасна. Следовательно, ограничение принципа публичности в данном деле было * 1 Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., т. 1, с. 438 |