|
фективиой защиты конституционных и конвенциональных прав.и свобод человека. Право на охрану частной и семейной жизни, неприкосновенность жилища и корреспонденции гарантирует ст. 8 Конвенции. Она тесно связана с правом на вступление в брак, предусмотренном ст. 12 Конвенции и равноправием супругов в браке, закрепленном в ст. 5 Протокола № 7. Как и ряд других статей, она предусматривает возможность ограничения этого права на основании закона, в указанных целях и в.пределах, необходимых в демократическом обществе2'13. В решении по делу «Крюслен против Франции» от 24 апреля 1990 года Европейский Суд по правам человека отметил, что каждый человек имеет право на уважение частной жизни и приватного общения с другими людьми; поэтому французский закон об оперативной деятельности органов полиции должен содержать чёткие правила поведения в условиях развития, современных технологий в целях ограничения возможности полицейских произвольно прослушивать телефонные разговоры, т.е. должен гарантировать определенную степень защиты частной жизни человека244. Подобное, же решение Суд вынес по делу «Класс против Германии», где указал, что немецкое законодательство, разрешающее вскрытие писем и запись телефонных разговоров в целях защиты национальной безопасности и предотвращения беспорядков и преступлений, должно содержать в себе достаточно гарантий против возможного злоупотребления административными органами этими правами и над ними также необходим эффективный судебный контроль245. Представляется, что такая позиция Европейского Суда по правам^человека должна отразиться на соответствующих поправках в Федеральные законы.Российской Федерации № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об опера243См.: СЗ РФ, 06.04.1998. № 14, ст. 1514. 244См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения, М., 2000. т. 1,с. 168186. 2,3См.: Klass v. Germany, Judgement of September 6, 1978. para.50. |
потерянного заработка, произведённых расходов и упущенной выгоды. Моральный вред определяется на основании судебного решения по гражданскому иску заинтересованных лиц. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года, отсутствие справедливой компенсации вреда при судебных ошибках должно рассматриваться как нарушение ст. ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку является также отступлением от требования справедливого судебного разбирательства. При этом действующее российское законодательство должно толковаться и применяться в строгом соответствии с положениями Конвенции, как это требует ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Подобная концептуальная и практическая позиция высших судебных органов Российской Федерации представляет собой существенную гарантию эффективной защиты конституционных и конвенциональных прав и свобод человека. Право на охрану частной и семейной жизни, неприкосновенность жилища и корреспонденции гарантирует ст. 8 Конвенции. Она тесно связана с правом на вступление в брак, предусмотренном ст. 12 Конвенции и равноправием супругов в браке, закрепленном в ст. 5 Протокола № 7. Как и ряд других статей, она предусматривает возможность ограничения этого права на основании закона, в указанных целях и в пределах, необходимых в демократическом обществе. В решении по делу «Крюслен против Франции» от 24 апреля 1990 года Европейский Суд по правам человека отметил, что каждый человек имеет право на уважение частной жизни и приватного общения с другими людьми; поэтому французский закон об оперативной деятельности органов полиции должен содержать чёткие правила поведения в условиях развития современных технологий в целях ограничения возможности полицейских 83 произвольно прослушивать телефонные разговоры, т.е. должен гарантировать определенную степень защиты частной жизни человека.1 Подобное же решение Суд вынес по делу «Класс против Германии», где указал, что немецкое законодательство, разрешающее вскрытие писем и запись телефонных разговоров в целях защиты национальной безопасности и предотвращения беспорядков и преступлений, должно содержать в себе достаточно гарантий против возможного злоупотребления административными органами этими правами и над ними также необходим эффективный судебный контроль.2 Представляется, что такая позиция Европейского Суда по правам человека должна отразиться на соответствующих поправках в Федеральные законы Российской Федерации № 144-ФЗ и № 1026-1 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и «О милиции» от 18 апреля 1991 года. По делу «Лопез Остра против Испании» Европейский суд по правам человека признал возможность нарушения права заявителей на уважение их жилища и семейной жизни, которое выразилось в непредоставлении им соответствующими органами власти жилья за пределами санитарной зоны предприятия, проживание в которой судебным решением было признано невозможным.3 В настоящее время Судом рассматриваются несколько дел против России, где, ссылаясь ст. 8, заявители из г. Череповца жалуются, что, несмотря на судебные решения, им нс было предоставлено жилье для отселения из санитарной зоны предприятия Северсталь.4 '/См. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения, М., 2000, т. 1, с. 168-186/. 2/К1а$5 V. Сегшапу, .М^етет оГ5ер1етЬег 6, 1978, рага.50/. V Ьорег 0$1га V. $рат. .Ы^етеШ оГОесетЬег 9, 1994, 5епез А-303 /. 4Рас1еуеуа у. К.и5$1а, 55723/00, решение о приемлемости 10 октября 2003 г. |