|
тивно-розыскной деятельности»246 и «О милиции» от 18 апреля 1991 года . По делу «Лопез Остра против Испании» Европейский Суд по правам человека признал возможность нарушения права заявителей на уважение их жилища и семейной жизни, которое выразилось в непредоставлении им соответствующими органами власти жилья за пределами санитарной зоны предприятия, проживание в которой судебным решением было признано невозможным248. В настоящее время Судом рассматриваются несколько дел против России, где, ссылаясь ст. 8, заявители из г. Череповца жалуются на то, что, несмотря на судебные решения, им не было предоставлено жилье для-!отселения из санитарной зоны предприятия Северсталь249. Ст. 9, 10 и 11 Конвенции гарантируют права на свободу выражения, включаясвободу печати и информации, на свободу совести, мысли и религии, а также на мирные собрания и ассоциации250. Права, закрепленные в них, аналогичны правам, закрепленных в Конституции РФ. При применении положений данных статей Суд традиционно применяет описанный; выше принцип пропорциональности, или координации интересов индивида и общества. Например, деятельность журналистов часто носит критический характер, и может расцениваться, как вторжение в частную жизнь тех, о ком журналист пишет или говорит. Вопрос о том, чему отдать предпочтение защите частной жизни или праву журналиста свободно выразить свое мнение решается в зависимости от обстоятельств дела. Если объектом критики в. прессе-становится частное лицо, то здесь журналистская свобода весьма ограничена. Напротив, по практике Суда, любое публичное лицо 246См.: СЗ РФ. 14.08.1995. № 33. С. 3349. 247 См.: Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 02.03.2007)// "Российская газета" 06.03.2007. 248См.: Lopez Ostrav. Spain. Judgement of December 9, 1994. Scries A-303. 249Cm.: Fadeyeva v. Russia, 55723/00, решение о приемлемости 10 октября 2003 г. 250См.: СЗ РФ, 06.04.1998. № 14, ст. 1514. |
83 произвольно прослушивать телефонные разговоры, т.е. должен гарантировать определенную степень защиты частной жизни человека.1 Подобное же решение Суд вынес по делу «Класс против Германии», где указал, что немецкое законодательство, разрешающее вскрытие писем и запись телефонных разговоров в целях защиты национальной безопасности и предотвращения беспорядков и преступлений, должно содержать в себе достаточно гарантий против возможного злоупотребления административными органами этими правами и над ними также необходим эффективный судебный контроль.2 Представляется, что такая позиция Европейского Суда по правам человека должна отразиться на соответствующих поправках в Федеральные законы Российской Федерации № 144-ФЗ и № 1026-1 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и «О милиции» от 18 апреля 1991 года. По делу «Лопез Остра против Испании» Европейский суд по правам человека признал возможность нарушения права заявителей на уважение их жилища и семейной жизни, которое выразилось в непредоставлении им соответствующими органами власти жилья за пределами санитарной зоны предприятия, проживание в которой судебным решением было признано невозможным.3 В настоящее время Судом рассматриваются несколько дел против России, где, ссылаясь ст. 8, заявители из г. Череповца жалуются, что, несмотря на судебные решения, им нс было предоставлено жилье для отселения из санитарной зоны предприятия Северсталь.4 '/См. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения, М., 2000, т. 1, с. 168-186/. 2/К1а$5 V. Сегшапу, .М^етет оГ5ер1етЬег 6, 1978, рага.50/. V Ьорег 0$1га V. $рат. .Ы^етеШ оГОесетЬег 9, 1994, 5епез А-303 /. 4Рас1еуеуа у. К.и5$1а, 55723/00, решение о приемлемости 10 октября 2003 г. 84 Ст. 9, 10 и 11 Конвенции гарантируют права на свободу выражения, включая свободу печати и информации, на свободу совести, мысли и ^ религии, а также на мирные собрания и ассоциации. Права, закрепленные в них, аналогичны правам, закрепленных в Конституции РФ. При применении положений данных статей Суд традиционно применяет описанный выше принцип пропорциональности, или координации интересов индивида и общества. Например, деятельность журналистов часто носит критический характер, и может расценивается как вторжение в частную жизнь тех, о ком журналист пишет или говорит. Вопрос о том, чему отдать предпочтение защите частной жизни или праву журналиста свободно выразить свое мнение решается в зависимости от обстоятельств дела. Если объектом критики в прессе становится частное лицо, то здесь журналистская свобода весьма ограничена. Напротив, по практике Суда, ^ любое публичное лицо пользуется, так сказать, меньшей защитой в рамках статьи 8, гарантирующей неприкосновенность частной жизни, а журналисту предоставляются широкая свободы критиковать публичные фигуры (см. дело Лингенс против Австрии, 1986 г)1. При этом речь не обязательно идет о политиках это могут быть топ-менеджеры крупных компаний например см. дело Ргеззог & Коне V. Ргапсе2, где Суд признал нарушением ст. 10 уголовное преследование издателей политического журнала за публикацию налоговых деклараций управляющих автомобильной компанией Пежо. Логика здесь простая соглашаясь играть важную социальную роль человек должен согласится и с тем, что * 1 См. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения, М., 2000, т. 1,с. 524. 2 [ОС], по. 29183/95, ЕСНК. 1999-1. |