Более того, журналистская свобода часто требует прибегать к преувеличениям и даже в определенной мере к провокационным высказываниям —как, например, было признано в решении по жалобе австрийского журналиста, который был осужден за оскорбление после того как в своей статье назвал «идиотом» лидера правой партии и тогдашнего губернатора провинции Йорга Хайдера. Статья в политическом журнале называлась «Идиот, а не нацист», и была посвящена публичной речи г-на Хайдера, в которой тот утверждал что во время Второй Мировой войны не было солдат, сражавшихся на «хорошей» или «плохой» стороне, и что все они являются основателями демократического общества сегодняшнего дня. Суд отметил, что в данном контексте реакция журналиста была предсказуемой в свете явно провокационных высказываний политика, а также подчеркнул полемический тон статьи, напомнив, что ст. 10 защищает не только суть высказываемых идей или информации, но и форму, в которой они препод254 носятся . Если объектом критики в прессе становится частное лицо, то здесь журналистская свобода весьма ограничена. У нее есть пределы, и никакие оскорбительные высказывания, например, не могут допускаться со ссылкой на это положение Конвенции. Но если обсуждается вопрос, вызывающий общественный интерес, пределы журналистской свободы достаточно велики. Все зависит от того, в каком контексте и в каких выражениях пишется статья юш делается репортаж, а также от того, насколько тщательно национальные Суды, рассматривая такие дела, аргументируют свою позицию. Свобода усмотрения государств при вмешательстве в свободу выражения для обеспечения интересов правосудия должна быть ограничена'необходимостью в демократическом обществе, т.е. быть пропорциональной важности охраняемых общественных интересов. Представляется, что именно в этом духе следует трактовать содержание ст. 29 Конституции РФ, которая призвана гарантировать свободу 254См.: Oberschlickv. Austria (no. 2),judgment of 1July 1997. Reports 1997-lV. |
85 его профессиональная и даже, в определенной степени, личная жизнь станут интересны обществу. Конечно, даже здесь свобода выражения мнения по статье 10 не абсолютна. У нее есть пределы, и никакие оскорбительные высказывания, например, не могут допускаться со ссылкой на это положение Конвенции. Но если обсуждается вопрос, вызывающий общественный интерес, пределы журналистской свободы достаточно велики. В тех случаях, когда критика не носит оскорбительного или клеветнического характера, а просто затрагивает болезненные для общества вопросы, Суд более склонен вставать на сторону журналистов. Как часто повторяет Суд, Статья 10 применима не только к «информации» и «идеям» которые благожелательно или индифферентно воспринимаются обществом, но также к тем высказываниям, которые могут задеть кого-то, шокировать или раздражать, как, например, в решении по делу Хэндисайд против Великобритании, которое касалось публикации книги-справочника для подростков и содержавшей, по мнению английских судов, непристойные тексты.1 Более того, журналистская свобода часто требует прибегать к преувеличениям и даже в определенной мере к провокационным высказываниям как, например, было признано в решении по жалобе австрийского журналиста, который был осужден за оскорбление после того как в своей статье назвал «идиотом» лидера правой партии и тогдашнего губернатора провинции Йорга Хайдера. Статья в политическом журнале называлась «Идиот, а не нацист», и была посвящена публичной речи г-на Хайдера, в которой тот утверждал что во 1 НапбузкЬ V. 1Ье Ш'Пес! Кш§с1от .щс^тет оГ 7 ОссетЬег 1976, Зепез А по. 24, р. 23, §49 86 время Второй Мировой войны не было солдат, сражавшихся на «хорошей» или «плохой» стороне, и что все они являются основателями ^ демократического общества сегодняшнего дня. Суд отметил, что в данном контексте реакция журналиста была предсказуемой в свете явно провокационных высказываний политика, а также подчеркнул полемический тон статьи, напомнив, что ст. 10 защищает не только суть высказываемых идей или информации, но и форму, в которой они преподносятся1. При этом отметим, что в делах, где конфликтующими сторонами являются журналисты и судьи, Европейский Суд чаще встает на сторону судей. Позиция Суда по этому вопросу была наиболее четко выражена выраженную в решении по делу Прагер и Обершлик против Австрии, где Суд отклонил жалобу на нарушение ст. 10 со стороны журналистов, осужденных за оскорбление судьи уголовного суда, содержавшееся в ^ статье: «Надо учитывать особую роль судей в обществе. Как гарант правосудия фундаментальной ценности в правовом государстве судья должен пользоваться доверием общества чтобы успешно выполнять возложенные на него задачи. Следовательно, это доверие необходимо защищать от разрушительных и в большой степени необоснованных нападок, особенно учитывая тот факт, что юрисдикционная функция судьи лишает его права на ответ».2 Анализ других дел показывает, что предел допустимой критики судей, с точки зрения Европейского Суда, значительно ниже по сравнению с критикой в адрес прочих государственных служащих. А 1ОЬегзсЬПск V. Аи$1па (по. 2), .щб&теШ оГ 11и1у 1997, КероПз 1997-1V. 2 Рга&ег апс! ОЬегзсЬПск V. Аиз1па, .щс^тет оГ26 Арп! 1995, 8епез А по. 313, §34. 87 Если объектом критики в прессе становится частное лицо, то здесь журналистская свобода весьма ограничена. У нее есть пределы, и никакие оскорбительные высказывания, например, не могут допускаться со ссылкой на это положение Конвенции. Но если обсуждается вопрос, вызывающий общественный интерес, пределы журналистской свободы достаточно велики. Все зависит от того, в каком контексте и в каких выражениях пишется статья или делается репортаж, а также от того, насколько тщательно национальные суды, рассматривая такие дела, аргументируют свою позицию. Свобода усмотрения государств при вмешательстве в свободу выражения для обеспечения интересов правосудия должна быть ограничена необходимостью в демократическом обществе, т.е. быть пропорциональной важности охраняемых общественных интересов. Представляется, что именно в этом духе следует трактовать содержание ст. 29 Конституции РФ, которая призвана гарантировать свободу деятельности средств массовой информации посредством запрещения цензуры. Ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливает свободу средств массовой информации как конституционный принцип, а законное ограничение этой свободы как исключение. Согласно п. 6 ст. 47 Закона о средствах массовой информации право журналиста производить записи, в том числе и с использованием средств аудиои видеотехники, кинои фотосъёмки, может быть ограничено только судьёй и только в интересах поддержания порядка в зале судебного заседания. Эти стандарты Европейской Конвенции и положения Конституции РФ должны служить ориентирами для российского законодателя и |