Проверяемый текст
Чернышова Ольга Сергеевна. Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском суде по правам человека (Диссертация 2005)
[стр. 168]

Более того, журналистская свобода часто требует прибегать к преувеличениям и даже в определенной мере к провокационным высказываниям —как, например, было признано в решении по жалобе австрийского журналиста, который был осужден за оскорбление после того как в своей статье назвал «идиотом» лидера правой партии и тогдашнего губернатора провинции Йорга Хайдера.
Статья в политическом журнале называлась «Идиот, а не нацист», и была посвящена публичной речи г-на Хайдера, в которой тот утверждал что во
время Второй Мировой войны не было солдат, сражавшихся на «хорошей» или «плохой» стороне, и что все они являются основателями демократического общества сегодняшнего дня.
Суд отметил, что в данном контексте реакция журналиста была предсказуемой в свете явно провокационных высказываний политика, а также подчеркнул полемический тон статьи, напомнив, что ст.
10 защищает не только суть высказываемых идей или информации, но и форму, в которой они
препод254 носятся .
Если объектом критики в прессе становится частное лицо, то здесь журналистская свобода весьма ограничена.
У нее есть пределы, и никакие оскорбительные высказывания, например, не могут допускаться со ссылкой на это положение Конвенции.
Но если обсуждается вопрос, вызывающий общественный интерес, пределы журналистской свободы достаточно велики.
Все
зависит от того, в каком контексте и в каких выражениях пишется статья
юш делается репортаж, а также от того, насколько тщательно национальные Суды, рассматривая такие дела, аргументируют свою позицию.
Свобода усмотрения государств при вмешательстве в свободу выражения для обеспечения интересов правосудия должна быть ограничена'необходимостью в демократическом обществе, т.е.
быть пропорциональной важности охраняемых общественных интересов.
Представляется, что именно в этом духе следует трактовать содержание ст.
29 Конституции РФ, которая призвана гарантировать свободу
254См.: Oberschlickv.
Austria (no.
2),judgment of 1July 1997.
Reports 1997-lV.
[стр. 85]

85 его профессиональная и даже, в определенной степени, личная жизнь станут интересны обществу.
Конечно, даже здесь свобода выражения мнения по статье 10 не абсолютна.
У нее есть пределы, и никакие оскорбительные высказывания, например, не могут допускаться со ссылкой на это положение Конвенции.
Но если обсуждается вопрос, вызывающий общественный интерес, пределы журналистской свободы достаточно велики.
В
тех случаях, когда критика не носит оскорбительного или клеветнического характера, а просто затрагивает болезненные для общества вопросы, Суд более склонен вставать на сторону журналистов.
Как часто повторяет Суд, Статья 10 применима не только к «информации» и «идеям» которые благожелательно или индифферентно воспринимаются обществом, но также к тем высказываниям, которые могут задеть кого-то, шокировать или раздражать, как, например, в решении по делу Хэндисайд против Великобритании, которое касалось публикации книги-справочника для подростков и содержавшей, по мнению английских судов, непристойные тексты.1 Более того, журналистская свобода часто требует прибегать к преувеличениям и даже в определенной мере к провокационным высказываниям как, например, было признано в решении по жалобе австрийского журналиста, который был осужден за оскорбление после того как в своей статье назвал «идиотом» лидера правой партии и тогдашнего губернатора провинции Йорга Хайдера.
Статья в политическом журнале называлась «Идиот, а не нацист», и была посвящена публичной речи г-на Хайдера, в которой тот утверждал что во
1 НапбузкЬ V.
1Ье Ш'Пес! Кш§с1от .щс^тет оГ 7 ОссетЬег 1976, Зепез А по.
24, р.
23, §49

[стр.,86]

86 время Второй Мировой войны не было солдат, сражавшихся на «хорошей» или «плохой» стороне, и что все они являются основателями ^ демократического общества сегодняшнего дня.
Суд отметил, что в данном контексте реакция журналиста была предсказуемой в свете явно провокационных высказываний политика, а также подчеркнул полемический тон статьи, напомнив, что ст.
10 защищает не только суть высказываемых идей или информации, но и форму, в которой они
преподносятся1.
При этом отметим, что в делах, где конфликтующими сторонами являются журналисты и судьи, Европейский Суд чаще встает на сторону судей.
Позиция Суда по этому вопросу была наиболее четко выражена выраженную в решении по делу Прагер и Обершлик против Австрии, где Суд отклонил жалобу на нарушение ст.
10 со стороны журналистов, осужденных за оскорбление судьи уголовного суда, содержавшееся в ^ статье: «Надо учитывать особую роль судей в обществе.
Как гарант правосудия фундаментальной ценности в правовом государстве судья должен пользоваться доверием общества чтобы успешно выполнять возложенные на него задачи.
Следовательно, это доверие необходимо защищать от разрушительных и в большой степени необоснованных нападок, особенно учитывая тот факт, что юрисдикционная функция судьи лишает его права на ответ».2 Анализ других дел показывает, что предел допустимой критики судей, с точки зрения Европейского Суда, значительно ниже по сравнению с критикой в адрес прочих государственных служащих.
А 1ОЬегзсЬПск V.
Аи$1па (по.
2), .щб&теШ оГ 11и1у 1997, КероПз 1997-1V.
2 Рга&ег апс! ОЬегзсЬПск V.
Аиз1па, .щс^тет оГ26 Арп! 1995, 8епез А по.
313, §34.


[стр.,87]

87 Если объектом критики в прессе становится частное лицо, то здесь журналистская свобода весьма ограничена.
У нее есть пределы, и никакие оскорбительные высказывания, например, не могут допускаться со ссылкой на это положение Конвенции.
Но если обсуждается вопрос, вызывающий общественный интерес, пределы журналистской свободы достаточно велики.
Все зависит от того, в каком контексте и в каких выражениях пишется статья
или делается репортаж, а также от того, насколько тщательно национальные суды, рассматривая такие дела, аргументируют свою позицию.
Свобода усмотрения государств при вмешательстве в свободу выражения для обеспечения интересов правосудия должна быть ограничена необходимостью в демократическом обществе, т.е.
быть пропорциональной важности охраняемых общественных интересов.
Представляется, что именно в этом духе следует трактовать содержание ст.
29 Конституции РФ, которая призвана гарантировать свободу
деятельности средств массовой информации посредством запрещения цензуры.
Ст.
1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливает свободу средств массовой информации как конституционный принцип, а законное ограничение этой свободы как исключение.
Согласно п.
6 ст.
47 Закона о средствах массовой информации право журналиста производить записи, в том числе и с использованием средств аудиои видеотехники, кинои фотосъёмки, может быть ограничено только судьёй и только в интересах поддержания порядка в зале судебного заседания.
Эти стандарты Европейской Конвенции и положения Конституции РФ должны служить ориентирами для российского законодателя и

[Back]