|
В соответствии со сложившейся практикой для того, чтобы средство правовой защиты считалось доступным и эффективным, у заявителя должно быть право самому возбудить процедуру пересмотра судебных актов, а не зависеть от усмотрения представителя публичных властей. Таким образом, обращение с надзорной жалобой не является средством правовой защиты в смысле ст.35 Конвенции. При этом в отношении России Суд применил уже сложившуюся практику, опираясь на ранее принятые решения по жалобам в отношении стран со сходными правовыми механизмами. В деле "Тумилович против России" Суд указал, что надзорные жалобы являются исключительными мерами, использование которых в данном случае зависит от самостоятельных полномочий председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителя Генерального прокурора, и поэтому они не являются эффективными мерами правовой защиты в смысле ч.1 ст.35 Конвенции260. Следовательно, отказ в принесении протеста не влияет на шестимесячный срок, установленный Конвенцией (№ 47033/99. Decision of 24 March 1999). Несмотря на изменение российского процессуального законодательства, и, соответственно, порядка надзорного производства, шестимесячный срок будет продолжать отсчитываться с момента вынесения решения кассационной инстанцией, поскольку рассмотрение жалобы или представления прокурора по существу в арбитражном процессе зависит от усмотрения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда, а в гражданском процессе —от единоличного усмотрения судьи соответствующего Суда. Национальные средства правовой защиты также должны быть эффективными в смысле того, что, прибегнув к ним, заявитель может добиться реального исправления допущенных в отношении него нарушений. Например, обращение к уполномоченному по правам человека не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, так |
157 в институты, которые пс рассматриваются Судом в качестве «эффективных средств правовой защиты». В соответствии со сложившейся практикой для того, чтобы средство правовой защиты считалось доступным и эффективным, у заявителя должно быть право самому возбудить процедуру пересмотра судебных актов, а не зависеть от усмотрения представителя публичных властей. Таким образом, обращение с надзорной жалобой не является средством правовой защиты в смысле ст.35 Конвенции. При этом в отношении России Суд применил уже сложившуюся практику, опираясь на рапсе принятые решения по жалобам в отношении стран со сходными правовыми механизмами. В деле "Тумилович против России" Суд указал, что надзорные жалобы являются исключительными мерами, использование которых в данном случае зависит от самостоятельных полномочий председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителя Генерального прокурора, и поэтому они не являются эффективными мерами правовой защиты в смысле ч.1 ст.35 Конвенции. Следовательно, отказ в принесении протеста нс влияет на шестимесячный срок, установленный Конвенцией (N 47033/99. Decision of 24 March 1999). 11ссмотря па изменение российского процессуального законодательства и, соответственно, порядка надзорного производства, шестимесячный срок будет продолжать отсчитываться с момента вынесения решения кассационной инстанцией, поскольку рассмотрение жалобы или представления прокурора по существу в арбитражном процессе зависит от усмотрения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда, а в гражданском процессе от единоличного усмотрения судьи соответствующего суда. Национальные средства правовой защиты также должны быть эффективными в смысле того, что, прибегнув к ним, заявитель может добиться реального исправления допущенных в отношении пего нарушений. Например, обращение к уполномоченному о правам человека не может |