|
как сам по себе он не наделен правом исправить нарушения, а его право обратиться в другие органы с просьбой о таком исправлении является полностью дискреционным; к тому же такое обращение необязательно для рассмотрения другими, например, судебными органами. Многие российские заявители просят Суд пересмотреть принятые национальными Судами решения, по-новому оценить доказательства или свидетельские показания, дать другую квалификацию действиям, принять иное толкование национального права, оценить пропорциональность назначенного наказания. В подобных случаях Суд отклоняет жалобу, ссылаясь на то, что не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным261 и, соответственно, не правомочен исправлять ошибки, предположительно совершенные Судами при применении норм материального права. Судом могут рассматриваться нарушения национальными Судами только норм процессуального законодательства. Большое количество жалоб отклоняется именно по этой причине. Учитывая, что Конвенция вступила в силу в отношении России только 5 мая 1998 г., многие жалобы признаются Судом несовместимой с критерием ratione temporis, поскольку заявители ссылаются на факты, имевшие место до указанной даты. Значительный интерес представляет признанная приемлемой жалоба «Иласку и другие против Республики Молдова и Российской Федерации». Заявление признано приемлемым ratione loci. Заявители жаловались на нарушение их прав властями так называемой "Приднестровской Молдавской республики". Заявители проживали на территории Приднестровья; в 1992 году им было предъявлено обвинение в совершении преступлений против государственной безопасности и совершении террористических актов. Верховным судом Приднестровья Иласку был приговорен к смертной казни, остальные к лишению свободы. По решению Суда имущество заявителей было конфисковано. В жалобе в Европейский Суд они ссылались на 2б1См.: Khan v. the United Kingdom. Judgment of 1May 2000. |
I 158 рассматриваться как эффективное средство правовой защити, так как сам по себе он не наделен правом исправить нарушения, а его право обратиться в другие органы с просьбой о таком исправлении является полностью дискреционным; к тому же такое обращение необязательно для рассмотрения другими, например, судебными, органами. Многие российские заявители просят Суд пересмотреть принятые национальными судами решения, по-новому оценить доказательства или свидетельские показания, дать другую квалификацию действиям, принять иное толкование национального права, оценить пропорциональность назначенного наказания. В подобных случаях Суд отклоняет жалобу, ссылаясь на то, что не является вышестоящей судебной инстанцией о отношению к национальным"13и, соответственно, не правомочен исправлять ошибки, предположительно совершенные судами при применении норм материального права. Судом могут рассматриваться нарушения национальными судами только норм процессуального законодательства. Большое количество жалоб отклоняется именно по этой причине. Учитывая, что Конвенция вступила в силу в отношении России только 5 мая 1998 г., многие жалобы признаются Судом несовместимой с критерием ratione temporis, поскольку заявители ссылаются на факты, имевшие место до указанной даты. Значительный интерес представляет признанная приемлемой жалоба «Иласку и другие против Молдовы и Российской Федерации». Заявление признано приемлемым ratione loci. Заявители жаловались на нарушение их прав властями так называемой “Приднестровской Молдавской республики". Заявители проживали на территории Приднестровья; в 1992 году им было предъявлено обвинение в совершении преступлений против государственной безопасности и совершении террористических актов. Верховным судом Приднестровья Иласку был приговорен к смертной казни, остальные к |