|
нарушение ряда статей Конвенции (право на личную неприкосновенность, запрещение пыток, справедливое судебное разбирательство и т.д.). И Республика Молдова, и Россия утверждали, что территория Приднестровья не находится под юрисдикцией ни одного из государств. Заявители же обвиняли власти Республики Молдова в том, что те не предприняли никаких действий для предотвращения нарушений прав человека, а в отношении России они указали на российское военное присутствие в Приднестровье и территория Приднестровья фактически находится под властью российских вооруженных формирований. 4 июля 2001 года жалоба признана Судом приемлемой в отношении обеих стран. Суд не принял указание Республики Молдова на то, что Республика Молдова при подписании Конвенции сделала оговорку о том, что власти Республики Молдова не контролируют территорию непризнанной Молдавской Республики Приднестровья. В качестве примера, ставшего прецедентным для решений по российским жалобам о неприемлемости, можно вновь сослаться на дело «Тумилович против России», которая была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя —частной компании, а не на действия "публичных органов власти" (критерий ratione personae). Заявители из России часто жалуются на нарушение социальноэкономических прав, таких как право на труд, социальное обеспечение, жилье и т.д. В деле "Бурков против России", в котором заявитель жаловался на нарушение в отношении него ст. 3 Конвенции недостаточное социальное обеспечение как пострадавшему от ядерных испытаний в г. Семипалатинске, —Суд указал, что в его компетенцию не входят вопросы рассмотрения уровня или качества социальных гарантий, предоставляемых национальными властями202. Другой пример отказа в рассмотрении жалобы по вышеперечисленным основаниям связан с тем, что жалоба выходит за рамки гарантируемого Конвенцией права. По жалобе бывшего мэра г. Владивостока на нарушение ст. 3 Протокола № 1, гарантирующей "свош См.: Burkov V. Russia, (dec.) N46671/99. 105 Cherepkov v. Russia, (dec.) № 51501/99. |
159 лишению свободы. По решению суда имущество заявителей было конфисковано. В жалобу в Европейский суд они ссылались на нарушение ряда статей Конвенции (право на личную неприкосновенность, запрещение пыток, справедливое судебное разбирательство и т.д.). И Молдова, и Россия утверждали, что территория Приднестровья не находится под юрисдикцией ни одного из государств. Заявители же обвиняли власти Молдовы в том, что тс не предприняли никаких действий для предотвращения нарушений прав человека, а в отношении России они указали на российское военное присутствие в Приднестровье и территория Приднестровья фактически находится под властью российских вооруженных формирований. 4 июля 2001 года жалоба признана Судом приемлемой в отношении обеих стран. Суд нс принял указание Молдовы на то, что Молдова при подписании Конвенции сделала оговорку о том, что власти Молдовы не контролируют территорию непризнанной Молдавской Республики Приднестровья. В качестве примера, ставшего прецедентным для решений по российским жалобам о неприемлемости, можно вновь сослаться на дело «Тумилович против России», которая была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя частной компании, а не иа действия "публичных органов власти" (критерий rationc personae). Заявители из России часто жалуются на нарушение социальноэкономических прав, таких как право на труд, социальное обеспечение, жилье и т.д. В деле "Бурков против России", в котором заявитель жаловался на нарушение в отношении него ст.З Конвенции недостаточное социальное обеспечение как пострадавшему от ядериых испытаний в Семипалатинске, Суд указал, что в его компетенцию не входят вопросы рассмотрения уровня или качества социальных гарантий, предоставляемых национальными 10)Khan v. Ihc United Kingdom, Judgment of I May 2000. 160 властями.’04Другой пример отказа в рассмотрении жалобы по вышеперечисленным основаниям связан с тем, что жалоба выходит за рамки гарантируемого Конвенцией права. По жалобе бывшего мэра г. Владивостока Черепкова на нарушение ст.З Протокола N 1, гарантирующей "свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти", Суд указал, что в соответствии с национальной правовой системой органы местного самоуправления не относятся к законодательной власти, и признал жалобу неприемлемой по основаниям ratione materiae ,*105 Российская Федерация неизбежно сталкивается с проблемами приведения национального законодательства в соответствие с требованиями европейской Конвенции в сё толковании Судом. При анализе жалоб, поступающих против России, можно выделить несколько проблем, которые, вероятно, и в дальнейшем будут представлять наибольший интерес с точки зрения судебных перспектив. Судом выработаны подробные стандарты, гарантирующие права личности в уголовном процессе. К сожалению, на сегодняшний день очевидно, что ни законодательство, ни практика не полностью отвечают требованиям Суда, как впрочем и требованиям Конституции РФ. В сентябре 2001 г. принято решение о приемлемости жалобы "Калашников против России" по ст.ст.З и 5 Конвенции. Заявитель, обвинявшийся в совершении ряда экономических преступлений в Магаданской области, провел почти 5 лет в предварительном заключении. Обвиненный в феврале 1995 года, 3 августа 1999 года он был осужден и 26 июня 2000 года освобожден по амнистии. Большую часть этого срока он провел в предварительном заключении в качестве обвиняемого, то есть человека, формально невиновного. Во время пребывания в камере, рассчитанной на 8 человек и размером 17 кв. м, в ней в разное время содержалось от 18 до 24 человек. Burkov V. Russia, (dec.) N 46671/99. 105 Cherepkov v. Russia, (dec.) N 51501/99. |