|
бодное волеизъявление народа при выборе законодательной власти", Суд указал, что в соответствии с национальной правовой системой органы местного самоуправления не относятся к законодательной власти, и признал жалобу неприемлемой по основаниям ratione materiae. Российская Федерация неизбежно сталкивается с проблемами приведения национального законодательства в соответствие с требованиями европейской Конвенции в её толковании Судом. При анализе жалоб, поступающих против России, можно выделить несколько проблем, которые, вероятно, и в дальнейшем будут представлять наибольший интерес с точки зрения судебных перспектив. Судом выработаны подробные стандарты, гарантирующие права личности в уголовном процессе. К сожалению, на сегодняшний день очевидно, что ни законодательство, ни практика не полностью отвечают требованиям Суда, как впрочем и требованиям Конституции РФ. В сентябре 2001 г. принято решение о приемлемости жалобы "Калашников против России" по ст.ст. 3 и 5 Конвенции. Заявитель, обвинявшийся в совершении ряда экономических преступлений в Магаданской области, провел почти 5 лет в предварительном заключении. Обвиненный в феврале 1995 года, 3 августа 1999 года он был осужден и 26 июня 2000 года освобожден по амнистии. Большую часть этого срока он провел в предварительном заключении в качестве обвиняемого, то есть человека, формально невиновного. Во время пребывания в камере, рассчитанной на 8 человек и размером 17 кв. м, в ней в разное время содержалось от 18 до 24 человек. Заявитель заразился рядом кожных заболеваний. В камере находились люди, больные сифилисом и туберкулезом263. Жалоба Калашникова была признана приемлемой. Ряд жалоб касаются условий содержания в местах лишения свободы как до, так и после приговора Суда, жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов и отсутствия эффективного рас263См.: Kalashnikov v. Russia, (dec.) Лг° 47095/99. |
160 властями.’04Другой пример отказа в рассмотрении жалобы по вышеперечисленным основаниям связан с тем, что жалоба выходит за рамки гарантируемого Конвенцией права. По жалобе бывшего мэра г. Владивостока Черепкова на нарушение ст.З Протокола N 1, гарантирующей "свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти", Суд указал, что в соответствии с национальной правовой системой органы местного самоуправления не относятся к законодательной власти, и признал жалобу неприемлемой по основаниям ratione materiae ,*105 Российская Федерация неизбежно сталкивается с проблемами приведения национального законодательства в соответствие с требованиями европейской Конвенции в сё толковании Судом. При анализе жалоб, поступающих против России, можно выделить несколько проблем, которые, вероятно, и в дальнейшем будут представлять наибольший интерес с точки зрения судебных перспектив. Судом выработаны подробные стандарты, гарантирующие права личности в уголовном процессе. К сожалению, на сегодняшний день очевидно, что ни законодательство, ни практика не полностью отвечают требованиям Суда, как впрочем и требованиям Конституции РФ. В сентябре 2001 г. принято решение о приемлемости жалобы "Калашников против России" по ст.ст.З и 5 Конвенции. Заявитель, обвинявшийся в совершении ряда экономических преступлений в Магаданской области, провел почти 5 лет в предварительном заключении. Обвиненный в феврале 1995 года, 3 августа 1999 года он был осужден и 26 июня 2000 года освобожден по амнистии. Большую часть этого срока он провел в предварительном заключении в качестве обвиняемого, то есть человека, формально невиновного. Во время пребывания в камере, рассчитанной на 8 человек и размером 17 кв. м, в ней в разное время содержалось от 18 до 24 человек. Burkov V. Russia, (dec.) N 46671/99. 105 Cherepkov v. Russia, (dec.) N 51501/99. 161 Заявитель заразился рядом кожных заболеваний. В камере находились люди, больные сифилисом и туберкулезом .т Жалоба Калашникова была признана приемлемой. Ряд жалоб касаются условий содержания в местах лишения свободы как до, так и после приговора суда, жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов и отсутствия эффективного расследования таких жалоб в национальной правовой системе. Следует отмстить, что Суд уделяет особое внимание этой категории дел. В последние годы он неоднократно подтверждал необходимость проведения эффективного расследования каждой жалобы на жестокое обращение с заключенными. Если представлены убедительные заявления об обращении, противоречащем ст. 3 Конвенции, от рук полиции или иных соответствующих государственных органов, эта статья вместе с общими требованиями ст.1 Конвенции налагает обязанность проведения эффективного государственного расследования. При этом принцип субсидиарности требует, чтобы государства нс просто воздерживались от указанного поведения, но и установили в национальном законодательстве нормы, призванные предотвратить и исправить подобные нарушения на национальном уровне. Их отсутствие может повлечь за собой нарушение как ст.З, так и ст.13 Конвенции . Помимо этого, ряд дел касаются длительности содержания под стражей до суда и длительности разбирательства уголовных дел, а также невозможности обжалования решений о продлении содержания под стражей."17 Некоторые жалобы связаны с гарантиями прав обвиняемого в уголовном процессе, например при отсутствии в кассационной инстанции*107 \106Kalashnikov v. Russia, (dec.) N 47095/99. 1071(апример, Panchenko v. Russia, (dec.) N 4S100.99 |