|
Серьезную проблему может создать длительность судебного разбирательства по гражданским и по уголовным делам. Судом ежегодно рассматриваются сотни жалоб на нарушение положений ст.6 Конвенции о проведении судебного разбирательства "в разумный срок". Одним из требований Суда является, например, наличие системы эффективного обжалования неоправданных задержек при рассмотрении Судами уголовных и гражданских дел. По мнению Суда, несмотря на субсидиарность механизмов Конвенции и отсутствие единого подхода в странах-участницах к решению этой проблемы, требования ст. 13 Конвенции будут нарушены, если у жертвы подобных нарушений отсутствует возможность действенно ускорить рассмотрение дела или получить эффективную защиту от неоправданных задержек266. В жалобе г-жи Еманаковой, которая была коммуницирована Правительству РФ, заявительница жалуется на длительность рассмотрения гражданского дела в кассационной инстанции и на отсутствие механизмов защиты от такого нарушения. Другая важная проблема исполнение судебных решений. Если судебное решение в пользу одной из сторон не исполняется по вине государственного органа например, решение вынесено в отношении государственного органа или присутствует вина пристава-исполнителя в неисполнении решения можно говорить о возможном нарушении ст.6 Конвенции. По мнению Суда, право на доступ к Суду, гарантированное ст.6, ничтожно, если государство не создает условий, которые могли бы предоставить стороне, в чью пользу вынесено решение, возможности его эффективного исполнения без неоправданной задержки. Еще одним примером явилось дело г. Плаксина из г. Пятигорска (подробное рассмотрение указанного дела в Европейском Суде дается в Приложении к представленной диссертантом работе). Суд также коммуницировал Правительству РФ несколько жалоб заявителей из города Череповца на нарушение ст.8 Конвенции, в которых зая2*6См.: Kudla v. Poland. Judgment of 26 October 2000. |
162 заявителя или его представителя.108Правда, с принятием нового УПК число таких жалоб, очевидно, должно сократиться. Целый ряд проблем может вызвать надзорный порядок пересмотра решений судов. Обжалование в порядке надзора в России нарушает положения ст.6 Конвенции, а иногда и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. К сожалению, как уже указывалось выше, некоторые недостатки надзорного производства так и не были устранены с принятием новых процессуальных законов. Несколько коммуницированных жалоб против России так или иначе касаются нрав сторон при производстве в надзорной инстанции. Серьезную проблему может создать длительность судебного разбирательства по гражданским и по уголовным делам. Судом ежегодно рассматриваются сотни жалоб на нарушение положений ст.6 Конвенции о проведении судебного разбирательства "в разумный срок". Одним из требований Суда является, например, наличие системы эффективного обжалования неоправданных задержек при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел. По мнению Суда, несмотря на субсидиарность механизмов Конвенции и отсутствие единого подхода в странах-участницах к решению этой проблемы, требования ст. 13 Конвенции будут нарушены, если у жертвы подобных нарушений отсутствует возможность действенно ускорить рассмотрение дела или получить эффективную защиту от неоправданных задержек.109 В жалобе г-жи Еманаковой, которая была коммуницирована Правительству РФ, заявительница жалуется на длительность рассмотрения гражданского дела в кассационной инстанции и на отсутствие механизмов защиты от такого нарушения. Другая важная проблема исполнение судебных решений. Если судебное решение в пользу одной из сторон нс исполняется по вине государственного органа например, решение вынесено в отношении Shulmin V. Russia, (dec.) N 46502.'99 lw Kudla v. Poland. Judgment of26 October 2000. 163 государственного органа или присутствует вина пристава-исполнителя в неисполнении решения можно говорить о возможном нарушении ст.6 Конвенции. По мнению Суда, право на доступ к суду, гарантированное ст.6, ничтожно, если государство не создает условий, которые могли бы предоставить стороне, в чью пользу вынесено решение, возможности его эффективного исполнения без неоправданной задержки . 21 июня 2001 г. Суд принял первое решение о приемлемости жалобы против России. Это дело г-на Бурдова из Ростовской области пенсионера, который обратился в суд с жалобой на невыплату ему компенсаций как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской ЛЭС. Спустя более трех лет с момента вынесения окончательного судебного решения в пользу заявителя оно не было исполнено в связи с "отсутствием финансирования". Несмотря на то, что 5 марта 2002 года управление социальной защиты сообщило, что по распоряжению министерства финансов ему выплачивается компенсация в полном объеме, дело было признано приемлемым по ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции."0 По жалобе было вынесено решение по существу. В данном деле суд руководствовался решением Amur v France, которое предусматривает, что «...решения и меры, принятые в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для лишения его статуса «жертвы», пока национальные органы власти не признают .... что имело место нарушение Конвенции». Решение по делу Бурдова может стать прецедентным, так как Судом зарегистрировано большое количество жалоб от участников ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС. Суд также коммуницировал Правительству РФ несколько жалоб заявителей из города Череповца на нарушение ст.8 Конвенции, в которых заявители жаловались на то, что им не было предоставлено жилье для отселения из санитарной зоны предприятия, проживание в которой признано I Burdov V. Russia, (dec.) N 59498/00. |