|
вались, хотя проходящие по многим из этих дел подсудимые были лишены свободы268. Многие узники СИЗО в ожидании Суда содержатся в тюремных условиях по 5, б и 7 лет269. Данная практика является грубейшим нарушением положений статей 3, 5 и 6 Конвенции. Часто Суды, нарушая все процессуальные сроки, затягивают рассмотрение дела. Это порой приводит, кроме всего прочего, к неправильному толкованию закона не только Судами первой инстанции, но и вышестоящими Судами. Так, Октябрьский районный Суд г. Владимира взыскал с МП "Жилищник" в пользу истицы Ж. заработную плату за период вынужденного прогула. Отменяя это решение, судебная коллегия Владимирского областного Суда, рассмотревшая спор по существу, отметила, что большая часть оплаченного вынужденного прогула приходится на время рассмотрения дела в Суде. Владимирский Областной Суд в феврале 1998 г. рассмотрел кассационную жалобу МП "Жилищник" и решение Суда первой инстанции отменил, вернув его для нового рассмотрения в тот же Суд. По мнению судей областной коллегии, судья Г’, необоснованно признала незаконность наложения на истицу дисциплинарных взысканий. Но, самое интересное, в другом. В решении областного Суда указано: "поскольку судьей не был выдержан десятидневный срок для рассмотрения трудовых споров, основная часть взысканной с ответчика суммы приходится как раз на то время вынужденного прогула, когда дело находилось в производстве в Октябрьском Суде"270г. Владимира. Такой подход кассационной инстанции вряд ли можно признать правомерным и соответствующим требованиям Конвенции (в частности, ее п. 268 См.: Глашев А.А. Европейская конвенция о защите нрав человека и правоприменительная практика//Законодательство, № 6, июнь 2001. 269См.: Стецовский 10.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность. М., 2000. С.190-193. 270 См. Глашев. А.А. Европейская конвенция о защите прав человека и правоприменительная практика./,'Законодательство, Ха 6, июнь 2001 г. |
165 сожалению, в России судебные проволочки и чрезмерная длительность судебной процедуры стали настоящим «бичом» правосудия. На практике игнорируются нормы не только Конституции РФ, но и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.6 которой гарантирует право на справедливый суд в разумные сроки. Из-за нехватки судей эта норма часто игнорируется. Однако, нехватку судей, недостаток средств, выделяемых на функционирование судов и их персонала, Европейский суд не признает основаниями для оправдания длительности рассмотрения дел. Несмотря на это ряд судей в РФ игнорирует свою обязанность принять одно из решений (о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и т.д.) в отношении поступивших в суд дел в течение 30 суток с момента поступления дела в суд, а в отношении обвиняемого, находящегося под стражей в срок не позднее 14 суток с момента поступления дела (статья 227 УПК Российской Федерации). Факты назначения судебного заседания с нарушением требований данной статьи приобрели массовый характер. Сроки арестов увеличиваются не только в связи с отсутствием судей, но и по другим причинам. Так, в работе судов первой инстанции практикуются перерывы в связи с летним отпуском председательствующего, и в это время подсудимые продолжают находиться под стражей. Был и такой факт: судья районного суда Амурской области болел около года, а находившиеся в его производстве 220 уголовных дел другим судьям не передавались, хотя проходящие по многим из этих дел подсудимые были лишены свободы.m Многие узники СИЗО в ожидании суда содержатся в тюремных условиях по 5, 6 и 7 лет112. Данная практика является грубейшим нарушением положений статей 3, 5 и 6 Конвенции. Неудивительно, что первое 1.1 См.: Глашсв.Л.Л. Европейская конвенция о защите прав человека и правоприменительная практика // "Законодательство", N 6, июнь 2001. 1.2 Стецовский Ю И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность. М., 2000. С.190-193. 166 «российское» дело, которое было принято Европейским судом к рассмотрению на основании ст.5, 6 (1), 8 Конвенции, касалось длительного срока содержания под стражей (Калашников против России, жалоба N 47095/99). Истец находился в СИЗО г. Мурманска в ожидании суда более 4 лет. Часто суды, нарушая все процессуальные сроки, затягивают рассмотрение дела. Это порой приводит, кроме всего прочего, к неправильному толкованию закона не только судами первой инстанции, но и вышестоящими судами. Так, Октябрьский районный суд г. Владимира взыскал с МП "Жилищник” в пользу истины Ж. заработную плату за период вынужденного прогула. Отменяя это решение, судебная коллегия Владимирского областного суда, рассмотревшая спор по существу, отмстила, что большая часть оплаченного вынужденного прогула приходится па время рассмотрения дела в суде. Областной суд в феврале 1998 г. рассмотрел кассационную жалобу МП "Жилищник" и решение суда первой инстанции отменил, вернув его для нового рассмотрения в тот же суд. По мнению судей областной коллегии, судья Г. необоснованно признала незаконность наложения на истицу дисциплинарных взысканий. По самое интересное в другом. В решении областного суда указано: "поскольку судьей не был выдержан десятидневный срок для рассмотрения трудовых споров, основная часть взысканной с ответчика суммы приходится как раз на то время вынужденного прогула, когда дело находилось в производстве в Октябрьском суде".'13 Такой подход кассационной инстанции вряд ли можно признать правомерным и соответствующим требованиям Конвенции (в частности, ее п.1 ст.6). Защита прав и законных интересов граждан нс должна зависеть от 1!3 См. Глашсн.Л.Л. RnpuiiL-йская конвенция о защите нрав человека и правоприменительная практика. “Законодательство", N 6, июнь 200! г. |