|
Существуют и другие аналогичные по форме модели прогнозирования состояния предприятия или отдельных его характеристик, как-то: модель предсказания банкротства Лего, модели Фулмера и Спрингейта [10], направленные на прогнозирование платежеспособности предприятий; модель Чессера, направленная на определение вероятности неисполнения предприятием долговых обязательств и др. Все эти модели объединяет единый порядок получения интегральной оценки, которая по своему содержанию не несет экономического смысла, однако дает оценку состояния и перспектив развития хозяйствующего субъекта. В основе упомянутых моделей лежат полученные статистическим путем константы. Применение подобных моделей, по мнению автора, возможно лишь в качестве вспомогательных сигналов при принятии решения относительно вложения средств в тот или иной объект. Кроме того, требуется значительная работа по адаптации факторов моделей к российским условиям. Все вышеописанные методики диагностики кризисной ситуации (банкротства, инвестиционной надежности) предприятия-заемщика имеют еще ряд серьезных недостатков, которые затрудняют их применимость в условиях переходной российской экономики. 1. В некоторых моделях используются показатели, отличающиеся высокой отрицательной или положительной корреляцией между собой. Происходит ненужное усложнение этих методик, не увеличивающее точность прогнозирования. 2. Невозможность скорректировать методику исчисления пороговых значений и весовых коэффициентов с учётом российских экономических условий возникает в связи с отсутствием в России статистических материалов по организациям-банкротам, а определение данных коэффициентов экспертным путём не обеспечивает их достаточной точности. 3. Отсутствие в моделях зарубежных авторов некоторых важных показателей, специфических для российского рынка (доля денежной составляющей в выручке). 104 |
для такой организации банкротство маловероятно, в противном случае финансовое состояние предприятия характеризуется как неудовлетворительное и ему может угрожать банкротство. В данной модели небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на: К1 = (0,2 -0 ,1 ) х 2 0,2 пункта К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия: К2 = (2 0) х ОД = 0,2 пункта Поэтому в этой модели, также, как и в модели О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов, вызывают ряд вопросов. По мнению А.Семеней [63] эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее, еще до появления таковых. Все вышеописанные методики диагностики кризисной ситуации (банкротства, инвестиционной надежности) предприятия-заемщика помимо уже перечисленных имеют еще ряд серьезных недостатков, которые затрудняют их применимость в условиях переходной российской экономики [26]. 1. В некоторых моделях используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования. 2. Отсутствие в России статистических материалов по организациямбанкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём не обеспечивает их достаточной точности. 3. В моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные 43 |