|
процедуре привлечены и частные компании, скажем поставщики ГСМ, и субъекты монополий газовики, энергетики, железнодорожники. Цели этого нормативного акта, по-нашему мнению, половинчаты и конкретны только в одном в попытке удовлетворения интересов фискальных органов и кредиторов отечественных монополий. Понятно, как отдать долги, но непонятно, как для этого заработать деньги. Поэтому более мягкий вариант взыскания еще не повод для выздоровления. К сожалению, благие помыслы о выздоровлении не всегда имеют что-то общее с реальной структурой средств производства в сельском хозяйстве (земля, здания, сооружения, машины, оборудование) и оборотных средств (сырье, топливо, электроэнергия, семена, средства агрохимии). Качество этой структуры прямо зависит от работы кредитно-финансовой сферы, которая должна давать возможность сельхозтоваропроизводителю покупать необходимые промышленные товары и услуги. Несбалансированность ведомственных интересов, облекшие форму и силу закона, с нашей точки зрения, не способны быть локомотивом для поступательного развития аграрного сектора. Поэтому существует, по нашему мнению, объективная необходимость внесения определенных изменений в условия реструктуризации задолженности сельскохозяйственных предприятий. Определенная часть задолженности может быть погашена за счет реализации имущества сельскохозяйственных предприятий, в том числе арестованного. Но необходимо заметить, что с позиции самого хозяйства, вряд ли этот способ погашения задолженности можно признать эффективным. Реализация имущества будет происходить до того момента, пока сумма денег, вырученная от продажи, не покроет сумму иска кредитора. Следствие потеря наиболее ликвидного имущества. Сельскохозяйственное предприятие для погашения задолженности может принять кредитора в состав своих участников. Размер участия кредитора будет определяться суммой причитающейся ему задолженности. 13 |
тивному ее осуществлению. Результаты проведенного экспертного опроса позволяют сделать вывод, что невозможность внесения текущих платежей вытекает из отсутствия наиболее ликвидных активов у сельскохозяйственных предприятий (приложении 11). В свою очередь, отсутствие или слишком запоздалое принятие соответствующего решения о реструктуризации по областному и местному бюджету можно также считать причиной, по которой хозяйства не заключали соглашения на рассрочку долга. В 1999 г. и 2000 г. был принят ряд Постановлений правительства и соответствующих инструкций Госналогслужбы и внебюджетных фондов о реструктуризации долгов в бюджет и внебюджетные фонды, но большинство сельскохозяйственных предприятий опять не смогли воспользоваться ими. Поэтому существует, по нашему мнению, объективная необходимость внесения определенных изменений в условия реструктуризации задолженности сельскохозяйственных предприятий. Определенная часть задолженности может быть погашена за счет реализации имущества сельскохозяйственных предприятий, в том числе арестованного. Но необходимо заметить, что с позиции самого хозяйства, вряд ли этот способ погашения задолженности можно признать эффективным. Реализация имущества будет происходить до того момента, пока сумма денег, вырученная от продажи, не покроет сумму иска кредитора. Следствие потеря наиболее ликвидного имущества. Сельскохозяйственное предприятие для погашения задолженности может принять кредитора в состав своих участников. Размер участия кредитора будет определяться суммой причитающейся ему задолженности. Помимо всего прочего, сельскохозяйственное предприятие по согласию с кредитором может осуществить выпуск облигаций на сумму задолженности. В отличие от предыдущего варианта держатели облигаций, кредиторы, не имеют возможности влиять на принятие решений в сельскохозяйственном предприятии. 17 |