|
Поскольку процессы принятия корпоративных решений происходят в рамках обширного человеческого сообщества, и корпоративная власть достаточно широко рассредоточена, постольку в нее должна быть внесена соответствующая организация. По выражению Дж.К. Гэлбрейта, «техноструктура это ме140 ханизм для группового принятия решения» . Но для работы данного механизма должны быть выработаны соответствующие внутрикорпоративные институциональные инструменты. Групповое принятие решений изначально требует институционализации: каждый участник совместной деятельности должен руководствоваться не только личными интересами, но также принимать во внимание интересы других ее участников и организации в целом. Последнее же может осуществляться только при наличии развитой совокупности институциональных форм норм, правил, регламентированных процедур, утвержденного порядка действий. В учебной и научной литературе проблема организации внутрикорпоративного контроля часто сводится к выделению «внутренних механизмов контроля, дисциплинирующих поведение менеджеров в интересах собственников» или «внутренних механизмов принуждения управляющих к эффективной работе на корпорацию»13 . Подобные внутренние механизмы подразделяются: на контроль со стороны совета директоров, концентрацию акций в руках компактной группы акционеров, участие менеджеров в акционерном капитале своих корпораций, увязку вознаграждения управляющих с состоянием дел в фирме. В других источниках рассматриваемая проблема ставится гораздо шире, как «проблема координации и мотивации членов организации, для того чтобы их действия были согласованными и удовлетворяли их же общим интересам»132. В то же время здесь достигается и фундаментальность освещения проблемы за счет целостного охвата. 130Там же. С.199. 131 См.: Богачкова H.H. Реализация экономических преимуществ корпорации в переходной экономике. Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2000. С.80. 1 2Мнлгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент: В 2т. Т.1. СПб.: Экономическая школа, |
внутренней институциональной структуре должен быть установлен источник корпоративной активности в окружающей среде. По Дж. К. Гэлбрейту, силой, продуцирующей перечисленные выше «внешние» институциональные средства, является так называемая «техноструктура». «Корпорация, пишет этот автор, превосходно приспособлена также к нуждам техноструктуры» (36, с. 119). Ее цели являются отражением целей членов техноструктуры. А сама она служит инструментом для придания общественной значимости данным целям. Техноструктура охватывает совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждаются современная технология и планирование. Сюда входит многочисленный круг лиц от руководителей предприятия до почти * * основной массы рабочей силы; асе те, кто участвует в принятии решений по управлению. Управлять сложным корпоративным целым способна только группа людей. Процессы принятия групповых решений пронизывают всю структуру корпоративного предприятия. Причем не столь важно, какое место в формальной иерархии занимает тот или иной человек. Гораздо важнее, что для принятия решений требуются специальные знания и наличие информации. В этом случае реальная власть в корпорации переходит ко всем лицам, которые являются носителями этих способностей и информации. Поскольку процессы принятия корпоративных решений происходят в рамках обширного человеческого сообщества и корпоративная власть достаточно широко рассредоточена, постольку в нее должна быть внесена соответствующая организация По выражению Дж.К. Гэлбрейта, «техноструктура это механизм для группового принятия решения» (36, с. 199). Но для работы данного механизма должны быть выработаны соответствующие внутрикорпоративные институциональные инструменты. Групповое принятие решении изначально требует * институционализации: каждый участник совместной деятельности должен 58 руководствоваться не только личными интересами, но также принимать во внимание интересы других ее участников и организации в целом. Последнее же может осуществляться только при наличии развитой совокупности институциональных форм норм, правил, регламентированных процедур, утвержденного порядка действий. В учебной и научной литературе проблема организации внутрикорпоративного контроля часто сводится к выделению «внутренних механизмов контроля, дисциплинирующих поведение менеджеров в интересах собственников» или «внутренних механизмов принуждения управляющих к эффективной работе на корпорацию» (12). Подобные внутренние механизмы подразделяются на: контроль со стороны совета директоров, концентрация акций в руках компактной группы акционеров, участие менеджеров акционерном капитале своих корпораций, увязка вознаграждения управляющих с состоянием дел в фирме. В других источниках рассматриваемая проблема ставится гораздо шире, как «проблема координации и мотивации членов организации для того, чтобы их действия были согласованными и удовлетворяли их же общим интересам» (89, с. 15).В то же время здесь достигается и фундаментальность освещения проблемы за счет целостного охвата. Наиболее последовательно целостный подход к структурированию внутренней институциональной среды предприятия, на наш взгляд, может быть проведен при рассмотрении ее в аспекте принятия коллективных решений. Корпорация здесь предстает как «место принятия решений» (88, с. 35 ДР-)При этом выделяются следующие структурнои институциональные формы: 1) структурирование участников совместной деятельности при помощи отношении власти и иерархии и увязка этого структурирования с определенной организационной формой предприятия; 2) механизмы стимулирования, объединяющие иерархию заработных плат, степень участия и системы преданности организации; 3) механизмы контроля и надзора, включая санкции и ограничения; 4) информационные системы 59 |