обязательствам. Были предприняты многие усилия для увязывания этих двух форм вознаграждения: менеджерам начислялось вознаграждение в форме акций компании, опционов, делались попытки увязать уровень их заработной платы с уровнем курсовой стоимости акций корпорации. И даже в тех случаях, когда подобные мотивационные методы увязки интересов менеджеров и акционеров имели успех, проблема оставалась. Зарубежные исследователи отмечают, что «как правило, акционеры инвестируют в конкретную корпорацию только часть своего состояния, распределяя свои инвестиции между целым рядом компаний. Напротив, менеджеры концентрируют все свое достояние в компании, в которой они служат: работа является главной их ценностью, а ее утрата представляет самую серьезную опасность. Благодаря этому обстоятельству менеджер может предпочесть такие решения, которые не одобрил бы акционер, хотя их интересы, в конечном сче144 т> те, могут совпадать» . Речь идет о том, что менеджеры, в отличие от акционеров, не склонны к риску. Так менеджеры склонны к решениям, снижающим опасность непредвиденных обстоятельств. Например, финансирование за счет нераспределенной прибыли, а не за счет внешнего долга, или диверсификация капитала компании для снижения опасности банкротства. В этом смысле поведение менеджеров в большей степени отвечает ожиданиям не мелких, а крупных акционеров, нацелено на выживание компании путем отказа от максимизации сиюминутной денежной прибыли. Менеджеры могут извлекать собственные выгоды из своего служебного положения заведомо в ущерб акционерам. Так, возможен случай, когда менеджер получает удовлетворение от большого числа подчиненных только потому, что это служит сигналом для рынка труда. А именно, менеджер, ответственный за большое подразделение, воспринимается вне фирмы как заведомо способный менеджер, следовательно, достойный высокой оплаты. Итак, у менеджеров возможны личные цели, не совпадающие с институциональными целями компании. Следовательно, управленческие решения, эф144Гэлбрэйт Дж. К. Новое ицдустриальное общество. ~ М.: Прогресс, 1969. С.27. 163 |
дий компании, опционов, делались попытки увязать уровень их заработной платы с уровнем курсовой стоимости акций корпорации. И даже в тех случаях, когда подобные мотивационные методы увязки интересов менеджеров и акционеров имели успех, проблема оставалась. К.Мейер отмечает, что “... как правило, акционеры инвестируют в конкретную корпорацию только часть своего состояния, распределяя свои инвестиции между целым рядом компаний. Напротив, менеджеры концентрируют все свое достояние в компании, в которой они служат: работа является главной их ценностью, а её утрата представляет самую серьезную опасность. Благодаря этому обстоятельству менеджер может предпочесть такие решения, которые не одобрил бы акционер, хотя их интересы, в конечном счете, могут совпадать” [95, стр. 27]. Речь идет о том, что менеджеры, в отличие от акционеров, не склонны к риску. Так, менеджеры склонны к решениям, снижающим опасность непредвиденных обстоятельств. Например, финансирование за счет нераспределенной прибыли, а не за счет внешнего долга, или диверсификация капитала компании для снижения опасности банкротства. В этом смысле поведение менеджеров в большей степени отвечает ожиданиям не мелких, а крупных акционеров, нацелена на выживание компании путем отказа от максимизации сиюминутной денежной прибыли. Итак, у менеджеров возможны личные цели, не совпадающие с институциональными целями компании. Следовательно, управленческие решения, эффективные для менеджеров, возможно, окажутся неэффективными для компании. Вместе с тем эффективность фирмы как степень её выживания, конкурентоспособности и прибыльности полностью зависит от управленческих решений, принимаемых менеджерами. Возникает вопрос, что именно может принуждать менеджеров к эффективной работе в интересах корпорации и её акцио |