Проверяемый текст
Богачкова, Надежда Юрьевна; Реализация экономических преимуществ корпорации в переходной экономике (Диссертация 2000)
[стр. 163]

обязательствам.
Были предприняты многие усилия для увязывания этих двух форм вознаграждения: менеджерам начислялось вознаграждение в форме акций компании, опционов, делались попытки увязать уровень их заработной платы с уровнем курсовой стоимости акций корпорации.
И даже в тех случаях, когда подобные мотивационные методы увязки интересов менеджеров и акционеров имели успех, проблема оставалась.

Зарубежные исследователи отмечают, что «как правило, акционеры инвестируют в конкретную корпорацию только часть своего состояния, распределяя свои инвестиции между целым рядом компаний.
Напротив, менеджеры концентрируют все свое достояние в компании, в которой они служат: работа является главной их ценностью, а
ее утрата представляет самую серьезную опасность.
Благодаря этому обстоятельству менеджер может предпочесть такие решения, которые не одобрил бы акционер, хотя их интересы, в конечном
сче144 т> те, могут совпадать» .
Речь идет о том, что менеджеры, в отличие от акционеров, не склонны к риску.
Так менеджеры склонны к решениям, снижающим опасность непредвиденных обстоятельств.
Например, финансирование за счет нераспределенной прибыли, а не за счет внешнего долга, или диверсификация капитала компании для снижения опасности банкротства.
В этом смысле поведение менеджеров в большей степени отвечает ожиданиям не мелких, а крупных акционеров,
нацелено на выживание компании путем отказа от максимизации сиюминутной денежной прибыли.
Менеджеры могут извлекать собственные выгоды из своего служебного положения заведомо в ущерб акционерам.
Так, возможен случай, когда менеджер получает удовлетворение от большого числа подчиненных только потому, что это служит сигналом для рынка труда.
А именно, менеджер, ответственный за большое подразделение, воспринимается вне фирмы как заведомо способный менеджер, следовательно, достойный высокой оплаты.
Итак, у менеджеров возможны личные цели, не совпадающие с институциональными целями компании.
Следовательно, управленческие решения,
эф144Гэлбрэйт Дж.
К.
Новое ицдустриальное общество.
~ М.: Прогресс, 1969.
С.27.
163
[стр. 76]

дий компании, опционов, делались попытки увязать уровень их заработной платы с уровнем курсовой стоимости акций корпорации.
И даже в тех случаях, когда подобные мотивационные методы увязки интересов менеджеров и акционеров имели успех, проблема оставалась.

К.Мейер отмечает, что “...
как правило, акционеры инвестируют в конкретную корпорацию только часть своего состояния, распределяя свои инвестиции между целым рядом компаний.
Напротив, менеджеры концентрируют все свое достояние в компании, в которой они служат: работа является главной их ценностью, а
её утрата представляет самую серьезную опасность.
Благодаря этому обстоятельству менеджер может предпочесть такие решения, которые не одобрил бы акционер, хотя их интересы, в конечном
счете, могут совпадать” [95, стр.
27].
Речь идет о том, что менеджеры, в отличие от акционеров, не склонны к риску.
Так, менеджеры склонны к решениям, снижающим опасность непредвиденных обстоятельств.
Например, финансирование за счет нераспределенной прибыли, а не за счет внешнего долга, или диверсификация капитала компании для снижения опасности банкротства.
В этом смысле поведение менеджеров в большей степени отвечает ожиданиям не мелких, а крупных акционеров,
нацелена на выживание компании путем отказа от максимизации сиюминутной денежной прибыли.
Итак, у менеджеров возможны личные цели, не совпадающие с институциональными целями компании.
Следовательно, управленческие решения,
эффективные для менеджеров, возможно, окажутся неэффективными для компании.
Вместе с тем эффективность фирмы как степень её выживания, конкурентоспособности и прибыльности полностью зависит от управленческих решений, принимаемых менеджерами.
Возникает вопрос, что именно может принуждать менеджеров к эффективной работе в интересах корпорации и её акцио

[Back]