|
фективные для менеджеров, возможно, окажутся неэффективными для компании. Вместе с тем эффективность фирмы как степень ее выживания, конкурентоспособности и прибыльности полностью зависит от управленческих решений, принимаемых менеджерами. Возникает вопрос, что именно может принуждать менеджеров к эффективной работе в интересах корпорации и ее акционеров? Какие внутренние и внешние механизмы корпоративного контроля и при каких обстоятельствах воздействуют на поведение менеджеров? Как воздействуют? Чем предопределяется эффективность такого воздействия? Перечисленные вопросы являются важной составляющей проблемы корпоративного управления. Сама проблема непрерывно и тщательно изучается с разных точек зрения и является самостоятельным и крайне важным объектом научного исследования. Руководство открытой корпорации или ее высшие менеджеры располагают широкими практическими полномочиями, но по закону они считаются агентами, проводящими в жизнь политику, выработанную советом директоров. Если руководителям корпорации принадлежит незначительная доля ее акционерного капитала, то интересы администрации по максимизации своего дохода в определенной степени противоречат интересам тех, кто предоставил свой капитал в их распоряжение, то есть интересам акционеров. Последним приходится вести расходы, чтобы следить за работой руководства и чтобы минимизировать перераспределение капиталов в его пользу. Эту проблему в экономической литературе называют проблемой «принципала и агента», имея в виду, что акционеры, являющиеся принципалами-доверителями, решают задачу, как сделать так, чтобы совет директоров и администрация, максимизируя доход на капитал, действовали строго в качестве их агентов. Акционеры озабочены тем, что их ограниченные возможности по участию в управлении и по осуществлению контроля над корпорацией, которые нередко сочетаются с отсутствием хозяйской заинтересованности менеджеров и директоров, могут привести к служебным злоупотреблениям со стороны совета и руководства. Их главная забота не борьба за власть, а то, что преследование руководством собственных инте |
дий компании, опционов, делались попытки увязать уровень их заработной платы с уровнем курсовой стоимости акций корпорации. И даже в тех случаях, когда подобные мотивационные методы увязки интересов менеджеров и акционеров имели успех, проблема оставалась. К.Мейер отмечает, что “... как правило, акционеры инвестируют в конкретную корпорацию только часть своего состояния, распределяя свои инвестиции между целым рядом компаний. Напротив, менеджеры концентрируют все свое достояние в компании, в которой они служат: работа является главной их ценностью, а её утрата представляет самую серьезную опасность. Благодаря этому обстоятельству менеджер может предпочесть такие решения, которые не одобрил бы акционер, хотя их интересы, в конечном счете, могут совпадать” [95, стр. 27]. Речь идет о том, что менеджеры, в отличие от акционеров, не склонны к риску. Так, менеджеры склонны к решениям, снижающим опасность непредвиденных обстоятельств. Например, финансирование за счет нераспределенной прибыли, а не за счет внешнего долга, или диверсификация капитала компании для снижения опасности банкротства. В этом смысле поведение менеджеров в большей степени отвечает ожиданиям не мелких, а крупных акционеров, нацелена на выживание компании путем отказа от максимизации сиюминутной денежной прибыли. Итак, у менеджеров возможны личные цели, не совпадающие с институциональными целями компании. Следовательно, управленческие решения, эффективные для менеджеров, возможно, окажутся неэффективными для компании. Вместе с тем эффективность фирмы как степень её выживания, конкурентоспособности и прибыльности полностью зависит от управленческих решений, принимаемых менеджерами. Возникает вопрос, что именно может принуждать менеджеров к эффективной работе в интересах корпорации и её акцио |