|
никами применяемых ими средств производства, должны финансово поддерживаться государством159. Русские экономисты также обсуждали вопросы преодоления противоречия капитал-труд, социального переустройства общества и в связи с этим судьбу капитализма в России, затрагивая при этом области социальной философии, истории, религии, что существенным образом влияло на собственно экономические исследования. Наиболее радикальные идеи, связанные с переходом к повому строю революционным путем, высказывал Н. Чернышевский (1828-1889), который, объявив свою систему политической экономии «теорией трудящихся», поставил вопрос об изменении материального благосостояния в пользу трудящихся. Он считал, что «труд есть единственный источник производства»160, и поэтому продукт труда должен быть собственностью того, кто его произвел. Для этого, прежде всего, необходимо изменить экономические отношения, которые определяются формой собственности на средства производства и являются главной причиной различия в результатах производственной деятельности. Н. Чернышевский, отмечая что «интересы ренты противоположны интересам прибыли и рабочей платы вместе», а «интересы прибыли противоположны интересам рабочей платы»161 обозначил противоречия, которые могут быть разрешены только в новом экономическом строе, а также проблему заинтересованности работника в результатах своего труда. «Рабочая плата может иметь удовлетворительную высоту лишь тогда, когда ... будет сочетаться в одних руках с прибылью, когда отдельные классы наемных работников и нанимателей труда исчезнут, заменившись одним классом людей, которые будут работниками и хозяевами вместе»162. «Иной путь промышленного прогресса» России в виде артельной организации мелкого кустарного производства предложили народники В. Воронцов и Н. Даниельсон в концепции «народного производства». Подхватив идеи А. 159Там же. С.70. 160Цагалов H.A. Вопросы истории политической экономии. М., 1984. С.164. 161 История экономических учений I Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. С.342. |
40 Следует отметить популярность в XIX веке идеи перехода от предпри* « ятии с наемным трудом к кооперативным производственным ассоциациям, высказываемую экономистами разных школ и воззрений. Различия заключались как в способе самого перехода, так и в организации самой производственной ассоциации. Например, позитивную программу реформирования буржуазного общества высказывал идеолог либерального реформизма Дж. С. Милль (18061873), полагающий, что переход к более справедливому и гуманному обществу возможен постепенно законодательными средствами. В своей книге «Принципы политической экономии с некоторыми ее приложениями к социальной философии» (1848) он высказал, что одним из пунктов программы реформирования является перспектива постепенного перетока капитала в руки самих рабочих, что позволит всем работникам участвовать в прибылях, и такая трансформация капитала «кратчайшим путем привела бы к достижениям социальной справедливости» [См.: 103, стр. 64-66]. В производственных ассоциациях немецкий представитель Ф. Лассаль (1825-1864) видел средство ликвидации системы наемного труда, которая устанавливает размер заработной платы на уровне минимума средств существования рабочих, и улучшение положения рабочего класса. По его мнению, эти производственные ассоциации, в которых сами работники являются собственниками применяемых ими средств производства, должны финансово поддерживаться государством [См.: 103, стр. 70]. Русские экономисты также обсуждали вопросы преодоления противоречия капитал-труд, социального переустройства общества и в связи с этим судьбу капитализма в России, затрагивая при этом области социальной философии, истории, религии, что существенным образом влияло на собственно экономические исследования. Наиболее радикальные идеи, связанные с переходом к новому строю революционным путем, высказывал Н. Чернышевский (18281889), который, объявив свою систему политической экономии «теорией трудящихся», поставил вопрос об изменении материального благосостояния в пользу трудящихся. Он считал, что «труд есть единственный источник произ л, РОССИЙСКАЯ 41 ГОСУДАРСТВЕННА^ Бй£Ж. *7 А водства» [218, стр. 164], и поэтому продукт труда должен быть собственностью того, кто его произвел. Для этого, прежде всего, необходимо изменить экономические отношения, которые определяются формой собственности на средства производства и являются главной причиной различия в результатах производственной деятельности. Н. Чернышевский, отмечая что «интересы ренты противоположны интересам прибыли и рабочей платы вместе», а «интересы прибыли противоположны интересам рабочей платы» [80, стр. 342] обозначил противоречия, которые могут быть разрешены только в новом экономическом строе, а также проблему заинтересованности работника в результатах своего труда. «Рабочая плата может иметь удовлетворительную высоту лишь тогда, когда ... будет сочетаться в одних руках с прибылью, когда отдельные классы наемных работников и нанимателей труда исчезнут, заменившись одним классом людей, которые будут работниками и хозяевами вместе» [80, стр. 343]. «Иной путь промышленного прогресса» России в виде артельной организации мелкого кустарного производства предложили народники В. Воронцов и Н. Даниельсон в концепции «народного производства». Подхватив идеи А. Корсака о возможности организации ассоциации сельских производителей и наделения простого работника правами самостоятельного хозяина, народники высказали идею вооружения кредитом, при поддержке государства и интеллигенции, мелкого производства для борьбы с крупным, и создание таких форм организации промышленности, где «работники суть в то же время и хозяева предприятия» [80, стр. 357]. Научный подход в развитие идей участия трудящихся в производственных ассоциаций определил К. Маркс (1818-1883), сделавший открытие, что на базе концентрации и централизации капитала идет процесс обобществления производства и обострения внутренних противоречий капиталистического общества, создающий предпосылки для новой ступени развития хозяйства. К. Маркс обстоятельно в «Капитале» показал, что кредит и акционерные общества положительный переходный пункт к превращению капитала в собственность ассоциированных производителей, «упразднение капиталистического способа |