лизе идеи участия трудящихся в собственности предприятий корпоративной формы, однако подчеркнул важность вопроса корпоративного контроля. Следует отметить, что по мере отделения капитала-собственности от капитала-функции в акционерных обществах нарастали и противоречия внутри компаний, что заставляло экономистов искать пути их разрешения. В системе кооперации видели и один из способов решения проблемы управления. Так, А. Маршалл (1842-1924) в «Принципах экономической науки» (1890) высказал, что: «Система кооперации преследует избежать пороков этих двух методов управления предприятием (управление государственными и акционерными предприятиями, прим. автора)»166. По его мнению, работники, являясь одновременно и служащими и хозяевами предприятия, лучше судят об эффективности работы высшего руководства, а некоторые второстепенные функции по надзору становятся не нужными. Однако существует и недостаток, так как «сами работники предприятия не всегда являются наилучшими хозяевами», а менеджеры кооперативного предприятия уступают менеджерам частных предприятий в силу того, что работники физического труда недооценивают работу по управлению предприятием, и поэтому вознаграждение управляющих в кооперативной системе меньше. Выход из этого, по А. Маршаллу, ожидавшего от кооперативного движения больших успехов, в «кооперативной вере», порядочности и повышении образования работников. Большое значение для развития «экономики участия» имело высказывание А. Маршалла о системах участия в прибылях, как о практической возможности частичного применения кооперативного принципа. Благодаря чему «фирма окажется как в материальном, так и моральном выигрыше вследствие уменьшения трений между рабочими и администрацией, усиления стремления ее работников непременно вносить в рабочий процесс небольшие усовершенствования, ..., привлечения на свое предприятие рабочих, обладающих способностью и трудолюбием выше среднего уровня»167. 160 Маршалл Л. Принципы экономической науки. В 3-х томах. / Пер. с англ. Т.1. М.: Изд-во «Прогресс», 1993.-С.390. 167Там же. С.392. 195 |
42 производства в пределах самого капиталистического способа производства» [125, стр. 481], и средство к постепенному развитию в национальном масштабе кооперативных фабрик, которые уже являются «первой брешью» и прообразом «нового способа производства», хотя и воспроизводят недостатки существующей капиталистической системы. К. Маркс пишет: «Но в пределах этих фабрик (кооперативных прим, автора) уничтожается противоположность между капиталом и трудом, хотя в начале только в такой форме, что рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе, т.е. применяют средства производства для эксплуатации своего собственного труда» [125, стр. 483]. Отметив двойственность акционерной формы, с одной стороны, развивающей капиталистическое производство, с другой, обеспечивающей переход к новому способу производства в рамках кооперативных фабрик, К. Маркс не остановился на практическом анализе идеи участия трудящихся в собственности предприятий корпоративной формы, однако подчеркнул важность вопроса корпора* тивного контроля. Следует отметить, что по мере отделения капитала-собственности от капитала-функции в акционерных обществах нарастали и противоречия внутри компаний, что заставляло экономистов искать пути их разрешения. В системе кооперации видели и один из способов решения проблемы управления. Так, А.Маршалл (1842-1924) в «Принципах экономической науки» (1890) высказал, что: «Система кооперации преследует избежать пороков этих двух методов управления предприятием (управление государственными и акционерными предприятиями, прим, автора)» [126, стр. 390]. По его мнению, работники, являясь одновременно и служащими и хозяевами предприятия, лучше судят об эффективности работы высшего руководства, а некоторые второстепенные функции по надзору становятся не нужными. Однако существует и недостаток, так как «сами работники предприятия не всегда являются наилучшими хозяевами» [126, стр. 390], а менеджеры кооперативного предприятия уступают менеджерам частных предприятий в силу того, что работники физического труда недооценивают работу по управлению предприятием, и поэтому вознагражде 43 ние управляющих в кооперативной системе меньше. Выход из этого, по А. Маршаллу, ожидавшего от кооперативного движения больших успехов, в «кооперативной вере», порядочности и повышении образования работников. Большое значение для развития «экономики участия» имело высказывание А. Маршалла о системах участия в прибылях, как о практической возможности частичного применения кооперативного принципа. Благодаря чему «фирма окажется как в материальном, так и моральном выигрыше вследствие уменьшения трений между рабочими и администрацией, усиления стремления ее работников непременно вносить в рабочий процесс небольшие усовершенствования, ..., привлечения на свое предприятие рабочих, обладающих способностью и трудолюбием выше среднего уровня» [126, стр. 392]. Кооперативный принцип в будущем социалистическом обществе предлагал применить один из крупнейших русских теоретиков кооперации М. ТуганБарановский (1865-1919). В своей работе «Социальные основы кооперации» (1914) [См.: 201] он указывал на возможность кооперативного движения открыть путь свободному труду, смягчить принудительный характер государственного социализма, при котором решается проблема эффективности, но и существует опасность ограничения личной свободы. По мнению М. ТуганБарановского, для роста благосостояния необходимы централизм и план, а для свободы синдикализм, делающий «распорядителем производственного про♦ цесса ту самую группу рабочих, которая в этом процессе занята» [103, стр. 137]. Поэтому эволюция социализма, идеалом которого будет социальное равенство, должна состоять в замене грубого коллективизма свободной кооперацией. Согласно взглядам М. Туган-Барановского, увеличение производительности общественного труда одновременно повышает прибыль и заработную плату, которые не обязательно находятся в обратном отношении друг к другу: «периоды подъема заработной платы суть вместе с тем и периоды подъема прибыли», и наоборот [103, стр. 138]. Повышение заработной платы и улучшение условий существования рабочего, увеличивает его трудоспособность и успешность труда, что в свою очередь дает возможность определенной солидарности |