Проверяемый текст
Бобровский, Михаил Витальевич; "Экономика участия", потенциал и перспективы применения в современной России (Диссертация 2002)
[стр. 195]

лизе идеи участия трудящихся в собственности предприятий корпоративной формы, однако подчеркнул важность вопроса корпоративного контроля.
Следует отметить, что по мере отделения капитала-собственности от капитала-функции в акционерных обществах нарастали и противоречия внутри компаний, что заставляло экономистов искать пути их разрешения.
В системе кооперации видели и один из способов решения проблемы управления.
Так, А.
Маршалл (1842-1924) в «Принципах экономической науки» (1890) высказал, что: «Система кооперации преследует избежать пороков этих двух методов управления предприятием (управление государственными и акционерными предприятиями, прим.
автора)»166.

По его мнению, работники, являясь одновременно и служащими и хозяевами предприятия, лучше судят об эффективности работы высшего руководства, а некоторые второстепенные функции по надзору становятся не нужными.
Однако существует и недостаток, так как «сами работники предприятия не всегда являются наилучшими хозяевами»,
а менеджеры кооперативного предприятия уступают менеджерам частных предприятий в силу того, что работники физического труда недооценивают работу по управлению предприятием, и поэтому вознаграждение управляющих в кооперативной системе меньше.
Выход из этого, по А.
Маршаллу, ожидавшего от кооперативного движения больших успехов, в «кооперативной вере», порядочности и повышении образования работников.
Большое значение для развития «экономики участия» имело высказывание А.
Маршалла о системах участия в прибылях, как о практической возможности частичного применения кооперативного принципа.
Благодаря чему «фирма окажется как в материальном, так и моральном выигрыше вследствие уменьшения трений между рабочими и администрацией, усиления стремления ее работников непременно вносить в рабочий процесс небольшие усовершенствования, ..., привлечения на свое предприятие рабочих, обладающих способностью и трудолюбием выше среднего уровня»167.

160 Маршалл Л.
Принципы экономической науки.
В 3-х томах.
/ Пер.
с англ.
Т.1.
М.: Изд-во «Прогресс», 1993.-С.390.
167Там же.
С.392.
195
[стр. 42]

42 производства в пределах самого капиталистического способа производства» [125, стр.
481], и средство к постепенному развитию в национальном масштабе кооперативных фабрик, которые уже являются «первой брешью» и прообразом «нового способа производства», хотя и воспроизводят недостатки существующей капиталистической системы.
К.
Маркс пишет: «Но в пределах этих фабрик (кооперативных прим, автора) уничтожается противоположность между капиталом и трудом, хотя в начале только в такой форме, что рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе, т.е.
применяют средства производства для эксплуатации своего собственного труда» [125, стр.
483].
Отметив двойственность акционерной формы, с одной стороны, развивающей капиталистическое производство, с другой, обеспечивающей переход к новому способу производства в рамках кооперативных фабрик, К.
Маркс не остановился на практическом анализе идеи участия трудящихся в собственности предприятий корпоративной формы, однако подчеркнул важность вопроса корпора* тивного контроля.
Следует отметить, что по мере отделения капитала-собственности от капитала-функции в акционерных обществах нарастали и противоречия внутри компаний, что заставляло экономистов искать пути их разрешения.
В системе кооперации видели и один из способов решения проблемы управления.
Так, А.Маршалл (1842-1924) в «Принципах экономической науки» (1890) высказал, что: «Система кооперации преследует избежать пороков этих двух методов управления предприятием (управление государственными и акционерными предприятиями, прим, автора)»
[126, стр.
390].
По его мнению, работники, являясь одновременно и служащими и хозяевами предприятия, лучше судят об эффективности работы высшего руководства, а некоторые второстепенные функции по надзору становятся не нужными.
Однако существует и недостаток, так как «сами работники предприятия не всегда являются наилучшими хозяевами»
[126, стр.
390], а менеджеры кооперативного предприятия уступают менеджерам частных предприятий в силу того, что работники физического труда недооценивают работу по управлению предприятием, и поэтому вознагражде

[стр.,43]

43 ние управляющих в кооперативной системе меньше.
Выход из этого, по А.
Маршаллу, ожидавшего от кооперативного движения больших успехов, в «кооперативной вере», порядочности и повышении образования работников.
Большое значение для развития «экономики участия» имело высказывание А.
Маршалла о системах участия в прибылях, как о практической возможности частичного применения кооперативного принципа.
Благодаря чему «фирма окажется как в материальном, так и моральном выигрыше вследствие уменьшения трений между рабочими и администрацией, усиления стремления ее работников непременно вносить в рабочий процесс небольшие усовершенствования, ..., привлечения на свое предприятие рабочих, обладающих способностью и трудолюбием выше среднего уровня»
[126, стр.
392].
Кооперативный принцип в будущем социалистическом обществе предлагал применить один из крупнейших русских теоретиков кооперации М.
ТуганБарановский (1865-1919).
В своей работе «Социальные основы кооперации» (1914) [См.: 201] он указывал на возможность кооперативного движения открыть путь свободному труду, смягчить принудительный характер государственного социализма, при котором решается проблема эффективности, но и существует опасность ограничения личной свободы.
По мнению М.
ТуганБарановского, для роста благосостояния необходимы централизм и план, а для свободы синдикализм, делающий «распорядителем производственного про♦ цесса ту самую группу рабочих, которая в этом процессе занята» [103, стр.
137].
Поэтому эволюция социализма, идеалом которого будет социальное равенство, должна состоять в замене грубого коллективизма свободной кооперацией.
Согласно взглядам М.
Туган-Барановского, увеличение производительности общественного труда одновременно повышает прибыль и заработную плату, которые не обязательно находятся в обратном отношении друг к другу: «периоды подъема заработной платы суть вместе с тем и периоды подъема прибыли», и наоборот [103, стр.
138].
Повышение заработной платы и улучшение условий существования рабочего, увеличивает его трудоспособность и успешность труда, что в свою очередь дает возможность определенной солидарности

[Back]