|
ний построена таким образом, чтобы как можно полнее удовлетворять критериям демократического процесса, и тем самым обеспечивать политическое равенство и защиту основных политических прав внутри фирмы»189. Другие системы участия, по Р. Далю, не «отвечают требованию равенства при голосовании» и являются «псевдодемократическими системами». Требует некоторого пояснения употребление термина «экономики участия», так как его трактуют неоднозначно, что связано, как с переводом иностранных источников, так и с различием в понимании. Например, в Словаре современной экономической теории Макмиллана дается такое определение термина «экономика участия» (перевод от share economy) «экономическая система, в которой оплата рабочих связана с прибылью, либо доходом фирмы, на которой они работают»190. Это определение представляется слишком узким, охватывающим только систему участия в прибылях. В российской литературе термин «экономика участия» появился в 1990 году в статье Н. Гаузнера и др. «Развитие «экономики участия» в передовых странах Запада»191. В этой статье «экономика участия» предстает как набор систем участия трудящихся в предпринимательской деятельности зарубежных стран (участие в прибылях, собственности и управлении). Хотя в этой статье приведенные практические примеры рассматриваются еще иод влиянием политических идей, однако уже отмечено, что системы участия представляют новые экономические отношения. Предлагаемая авторская концепция «экономики участия» является результатом как теоретических идей, высказываемых экономистами на протяжении всего развития капитализма, так и практической формой хозяйствования, направленной на разрешение противоречий между собственностью, трудом, производством и хозяйствованием. 189Там же. С.71. 190Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: ИНФРА-М, 1997. C.45I. 191 Развитие «Экономики участия» в передовых странах Запада / Н. Гаузнер, Н. Иванов, В. Любимова и др. // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 5. —С.76. 204 |
50 ских разработок и заставляет экономистов больше внимания обращать на идеи участия, благодаря чему появились научные центры, занимающиеся данной проблемой (например, Национальный центр по вопросам собственности работАрлингтон) [85, стр. 85]; ассоци (США, [159, стр. 439-442]; Шко и ний (шт. Нью-Джерси); Центр исследования проблем управления предприятиями в Международный центр информации о собственности наемного персонала (г. Окленд); Северо-восточный центр по вопросам собственности работников штата Огайо, и т. д. [31, стр. 18]). Эти центры способствовали более тщательному изучению различных систем участия, появились теоретические работы, посвященные определенному направлению участия (например, участие в прибылях или участие в кооперативном движении). Так, М. Вейцман в своей работе «Экономика участия: конкурентная стагфляция» (1984 г.) [См.: 271] рассматривая участие в прибыли, предположил, что при применении систем оплаты труда, в которых вознаграждение работников связана с прибылью предприятия, величина заработной платы будет циклически изменяться с циклами деловой активности. Так, во время спада уменьшение прибыли ведет к снижению заработков, а если спад будет повсеместным, то у работников не будет возможности найти новую работу, и, следовательно, они согласятся с понижением заработка, благодаря этому распределение рабочей силы будет стабильным, а заработная плата будет испытывать циклические колебания [187, стр. 451]. Р. Даль, в своей книге «Введение в экономическую демократию» (1985 г.) [См.: 62], считает, что только самоуправляющиеся предприятия кооперативного типа есть подлинно «демократически управляемые», в которых «выработка решений построена таким образом, чтобы как можно полнее удовлетворять критериям демократического процесса, и тем самым обеспечивать политическое равенство и защиту основных политических прав внутри фирмы» [62, стр. 71]. Другие системы участия, по Р. Далю, не «отвечают требованию равенства при голосовании» и являются «псевдодемократическими системами». 51 Требует некоторого пояснения употребление термина «экономики участия», так как его трактуют неоднозначно, что связано, как с переводом иностранных источников, так и с различием в понимании. Например, в Словаре современной экономической теории Макмиллана дается такое определение термина «экономика участия» (перевод от share economy) «экономическая система, в которой оплата рабочих связана с прибылью, либо доходом фирмы, на которой они работают» [187, стр. 451]. Это определение представляется слишком узким, охватывающим только систему участия в прибылях. В российской литературе термин «экономика участия» появился в 1990 году в статье Н. Гаузнера и др. «Развитие «экономики участия» в передовых странах Запада» [174, стр. 76]. В этой статье «экономика участия» предстает как набор систем участия трудящихся в предпринимательской деятельности зарубежных стран (участие в прибылях, собственности и управлении). Хотя в о этой статье приведенные практические примеры рассматриваются еще под влиянием политических идеи, однако уже отмечено, что системы участия представляют новые экономические отношения. Таким образом, предлагаемая автором концепция «экономики участия» является результатом как теоретических идеи, высказываемых экономистами на протяжении всего развития капитализма, так и практической формой хозяйствования, направленной на разрешение противоречий между собственностью, трудом, производством и хозяйствованием. Благодаря наделению человека собственностью преодолевается отчужденность человека от мира, создаваемого им при помощи средств производства. Соединение производителя, предпринимателя и собственника в одном лице озкапитала становлению общества реальных собственников [См.: 77, стр. 7]. Для отражения всех аспектов участия работников в хозяйственной системе общества необходимо учитывать как существующие общехозяйственные противоречия, так и многоуровневость самой хозяйственной системы общества. 189 171.Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 26-45. 172.Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: «Республика», 1994. 159 с. 173. Развитие капитализма в России сто лет спустя / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Е.С. Зотовой. 608 с. М. Волгоград: Издательство ВолГУ, 1999. 174.Развитие «Экономики участия» в передовых странах Запада / Н. Гаузнер, Н. Иванов, В. Любимова и др. // Мировая экономика и международные отношения. 1990. -№ 5.-С.76-86. 175.Розенберг Д.М. Бизнес и менеджмент: Терминологический словарь ИНФРА-М, 1997.-464 с. М 176.Розинский И. Российские предприятия: «дилемма внутренних акционеров» // Российский экономический журнал. -1996. № 2. С.30-39. 177. Рублева Г7 Возрождению командной экономики препятствует приватизация // Финансовые известия. 1994. № 4. 3-9 февраля. 178.Рудык Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации: аспекты собственности, управления и распределения результатов производства // Российский экономический журнал. 1997. -№ 10. С.46-52. 179. Рудык Э., Букреев В. Что делать с приватизационным курсом? // Российский экономический журнал. 2000. № 4 С. 88-91. 180. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения // Российский экономический журнал. 2001. № 3 С. 24-32. 181. Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Российский экономический журнал. 1999. № 4. С.9-22. |