|
чае как маленький подарок. Цель этого подхода дать работникам еще немного денег, а не широкое распространение собственности среди населения; правовой подход. Этот подход предполагает, что в сфере распределения собственности многое изменилось и масштабы, разнообразие форм и функций собственности наемных работников делают их силой, с которой уже считаются флагманы крупного предпринимательства. Поэтому необходимо соблюдать права всех акционеров, включая акционеров-работников, которые не хуже других собственников осуществляют контроль над корпорацией. Однако, несмотря на реальные процессы, происходящие в мировой экономике и наличия тенденции отхода от позиции доверительного подхода, наметившиеся в конце XX века, преждевременно говорить о моральном единстве работников и собственников корпораций, о котором пишет В. Иноземцев: «важнейшем элементом, цементирующим единство корпорации, становится уже не простая материальная зависимость сотрудников от хозяев, а специфиче1АО скал культурная общность персонала» . Тем более вызывает недоумение, что «традиционный фактор собственности на средства производства утратил свое основополагающее значение»199. Помимо отмеченных положительных аспектов собственности работников, существует проблема «разводнения» капитала или понижение в цене вложений внешних акционеров в капитал компании при формировании собственности работников (например, выпуск дополнительного количества акций приводит к уменьшению доли в компании других акционеров, что уменьшит их голоса, а также приводит к падению доходности акций, если прибыль компании не увеличится). Поэтому возникает необходимость компенсировать разводнения, чтобы не причинить ущерба другим акционерам. Разрешение целого комплекса корпоративных противоречий достигается за счет сочетания форм участия, что приводит к синергическому эффекту, когда одна система участия усиливает положительный эффект другой системы. Ос198 Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы сс конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3. С. 64. 199Там же. |
61 Следует отметить, что между институтом акционерной собственности наемных работников и миропониманием людей существует разрыв, так Дж. Блази и Д. Круз в своей работе «Новые собственники» [31, 23-26] отметили, что существует два подхода к оценке этого явления: доверительный подход. Согласно этому подходу наемные работники только кажутся собственниками, а на самом деле их собственностью управляют по доверенности. Подавляющее большинство владельцев «рабочих акций» являются мелкими собственниками и они не имеют реального влияния на стратегию фирмы, однако подвержены риску, связанному с рыночными колебаниями. Предприниматели рассматривают различные формы системы участия в собственности, как «пассивное обязательство» и «институционализированное принуждение», а рабочие и служащие — как «надувательство» или в лучшем случае как маленький подарок. Цель этого подхода дать работникам еще немного денег, а не широкое распространение собственности среди населения; правовой подход. Этот подход предполагает, что в сфере распределения собственности многое изменилось и масштабы, разнообразие форм и функций собственности наемных работников делают их силой, с которой уже считаются флагманы крупного предпринимательства. Поэтому необходимо соблюдать права всех акционеров, включая акционеров-работников, которые не хуже других собственников осуществляют контроль над корпорацией. Однако, несмотря на реальные процессы, происходящие в мировой экономике и наличия тенденции отхода от позиции доверительного подхода, наметившиеся в конце XX века, преждевременно говорить о моральном единстве работников и собственников корпораций, о котором пишет В. Иноземцев: «важнейшем элементом, цементирующим единство корпорации, становится уже не простая материальная зависимость сотрудников от хозяев, а специфическая культурная общность персонала» [78, стр. 64]. Тем более вызывает недоумение, что «традиционный фактор собственности на средства производства утратил свое основополагающее значение» [78, стр. 64]. 62 Помимо отмеченных положительных аспектов собственности работников, существует проблема «разводнения» капитала или понижение в цене вложений внешних акционеров в капитал компании при формировании собственности работников (например, выпуск дополнительного количества акций приводит к уменьшению доли в компании других акционеров, что уменьшит их голоса, а также приводит к падению доходности акций, если прибыль компании не увеличится). Поэтому возникает необходимость компенсировать разводнения, чтобы не причинить ущерба другим акционерам. Разрешение целого комплекса корпоративных противоречий достигается за счет сочетания форм участия, что приводит к синергическому эффекту, когда одна система участия усиливает положительный эффект другой системы. Основное сочетание это совместное применение схем участия в собственности и схем участия в управлении, которое оказывается наиболее результативным. Такая система порождает мощный импульс к производительному труду, обогащао ет его потоком творческих идеи, повышает заинтересованность фирмы со стороны рабочих и служащих, умножает эффект колич! развитии качественных показателей. Некоторые экономисты (Дж. Блази, Д. Круз [См.: 31]) полагают, что без сочетания участия в управлении и собственности, не произойдет рост производительности и прибыльности на предприятии. Выводы: 1. Гносеологические корни модели «экономики участия» берут начало в утопических теориях социализма и прослеживаются во всей истории * становления и развития капитализма. Идеи участия высказывали многие экономисты, такие как К.-А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, У. Томпсон, Т. Годскин, Дж.-С. Милль, Ф. Лассаль, Н. Чернышевский, А. Корсак, В. Воронцов, Н. Даниельсон, К. Маркс, А. Маршалл, М. Туган-Барановский, Э. Бернштейн, В. Ленин, А. Чаянов, Й. Шумпетер, Л. Келсо, М. Адлер, Р. Даль, М. Вейцман и др. 2. В отличие от предшествующих работ по «экономике участия», в кото• рых «экономика участия» является набором разрозненных практических систем участия работников, автор предлагает цельную концепцию «экономики уча |