|
Целью всех концепций «демократизации управления» является повышение заинтересованности трудящихся в своей работе и поиск путей смягчения остроты противоречий между целью производства и интересами трудящихся. Однако большинство концепций носили чисто декларативный характер и были методологически недоработаны, что приводило к кризису как в теории (кризис школы «человеческих отношений»), так и на практике. Теория и практический опыт доказывают, что для увеличения производительности и уменьшения социальной напряженности, нельзя ограничиваться лишь вопросами организационных форм и содержания труда, необходим комплексный подход, в основе которого лежат отношения собственности. Таким образом, повое качество носителя «человеческого капитала» интеллектуальная активность формирует новую систему отношений между работником и работодателем. Как справедливо замечает Дою. Ходжсон, прогресс знаний «размывает» целостность собственности и подрывает условия функционирования свободного рынка, а потому под вопросом оказывается сам смысл таких понятий как «собственность» и «обмен»22 . Феномен трансформации отношений собственности в условиях интеллектуальной экономики связан с формированием у носителей человеческого капитала новых мотиваций и ценностных ориентиров. По сути, это предопределяет переход от правовой модели собственности, покоящейся на правомочиях юридического собственника (правах владения, распоряжения и пользования), к социально-экономической модели, в основе которой леясит особый тип экономического поведения хозяйское отношение к производству, его факторам и продукции, без какой-либо привязки к праву собственности. Прогресс знаний разрушает традиционные отношения собственности, делает невозможным решение экономической проблемы распространения знания посредством рыночного, ценового механизма, приводит к отрицанию экономической формы этих отношений, найма, который, по словам Дж. Ходж22$ Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы Экономики. 2001. —№8. С.37. 247 |
76 ционнои, кадровой и организационной политики компании в ходе дискуссии представителей администрации и профсоюзного руководства. Целью всех концепций «демократизации управления» является повышение заинтересованности трудящихся в своей работе и поиск путей смягчения остроты противоречии между целью производства и интересами трудящихся. Однако большинство концепций носили чисто декларативный характер и были методологически недоработаны, что приводило к кризису как в теории (кризис школы «человеческих отношений»), так и на практике. Теория и практический опыт доказывают, что для увеличения производительности и уменьшения социальной напряженности, нельзя ограничиваться лишь вопросами организационных форм и содержания труда, необходим комплексный подход, в основе которого лежат отношения собственности. Третий важный момент в концепции «народного капитализма» это уменьшение дифференциации доходов населения, раскрывающийся в следующих концепциях: «революции в доходах»; «государства всеобщего благосостояния»; «качества жизни». Сторонники концепции «революции в доходах» (С. Кузнец, Дж. К. Гэлбрейт, Э. Хансен и др.) заявляют, что после Второй Мировой Войны наметилась тенденция выравнивания доходов населения. Сущность этой концепции излагается в следующих формулировках: «Бедные становятся все более богатыми, а богатые беднее», Г. Моултон; «Сравнительное распределение дохода, пишет С. Кузнец, движется по направлению к равенству ...» [См.: 106, стр. 89]. Однако адепты этого подхода зачастую прибегают к манипуляциям со статистическими данными, например, в цифровые данные о динамике доходов (потребления) населения различных слоев общества они включают только личные доходы (потреоление) самой оогатой группы (а приоыли корпорации, идущие на накопление капитала, не включают). Концепция «государства всеобщего благосостояния» появилась еще в конце 40-х годов (Дж. М. Кларк, Дж. К. Гэлбрейт, М. Редер, А. Коул, Н. Кэлдор, Г. Мюрдаль, С. Борланд и др. [См.: 106; 155]) в рамках теории «трансфор |