Проверяемый текст
Хоботов, Анатолий Васильевич; Управление внутрифирменным механизмом мотивации труда в переходной экономике (Диссертация 2000)
[стр. 306]

ко тогда, когда доход, приносимый ею, может сравниваться с размерами заработной платы, то есть, в большей или меньшей степени, чем последняя, служить альтернативным источником существования.
Думается, что размер этого дохода уже определен законодательно он не может быть ниже минимальной заработной платы.
Это его нижняя граница и чем ниже заработная плата, тем более собственник доли в совокупном капитале фирмы будет дорожить этим альтернативным источником дохода, стремясь его приумножить за счет дополнительного трудового вклада в деятельность предприятия.
С экономической точки зрения имеют смысл доходы от собственности не ниже прожиточного минимума, определяемого стоимостью потребительской корзины.
Очень часто эти предположения расходятся с практикой и вовсе не по вине наемных работников: многие из них просто не знают как помочь своему предприятию, в чем причина его убыточности, что сделать, чтобы вывести предприятие из состояния кризиса.
Во многом это вина руководителей предприятия (его менеджеров), не готовых работать в новых условиях и создать новый мотивационный механизм на основе единства интересов всех акционеров.

А Стало общим местом в научной литературе
(чуть ли не признаком хорошего тона) предполагать, что основой экономической демократии является демократический стиль управления трудовым коллективом: этакий «непрерывный референдум» по каждому вопросу.
При этом, совершенно упускается из виду, что сколько людей столько и мнений, и, не все они отличаются здравым смыслом, достаточной компетентностью и стратегическим мышлением; что экстремальная ситуация (а переходная экономика сопряжена с ней) требует не диспутов, а жесткого авторитарного принятия решений, на которые способны только специалисты (либо собственники, либо нанятые собственниками).
В современных условиях для России нужна своя, особая модель такого участия.
И отечественная практика ее уже создала.

246 См.: Белкин Е.В.
Человеческий фактор общественного производства.
М., «Мысль», 1989.; Бутенко А.П.
Власть народа посредством самого народа.
М., 1988.; Завьялов В.Г.
Проблема экономического отчуждения в анализе производственных отношений.
Томск, 1990.
и др.
306
[стр. 53]

сохранение рабочего места, правом на получение заработной платы.
И, в этом смысле, требования работников АООТ металлургического завода “Красный Октябрь” в Волгограде ничем не отличались от требований неакционированного государственного ПО оборонного назначения “Баррикады” в том же районе того же города.
Другими словами, форма собственности не оказала сколько-нибудь заметного воздействия на внутреннюю среду предприятия и поведение самого работника.
И в том, и в другом случае реально работники никакой собственностью не обладали, хотя формально наемные работники завода “Красный Октябрь” были акционерами.
Отсюда вывод: реальной собственность станет только тогда, когда доход, приносимый ею, может сравниваться с размерами заработной платы, то есть, в большей или меньшей степени, чем последняя, служить альтернативным источником существования.
Думается, что размер этого дохода уже определен законодательно он не может быть ниже минимальной заработной платы.
Это его нижняя граница и чем ниже заработная плата, тем более собственник доли в совокупном капитале фирмы будет дорожить этим альтернативным источником дохода, стремясь его приумножить за счет дополнительного трудового вклада в деятельность предприятия.
С экономической точки зрения имеют смысл доходы от собственности не ниже прожиточного минимума, определяемого стоимостью потребительской корзины.
Очень часто эти предположения расходятся с практикой и вовсе не по вине наемных работников: многие из них просто не знают как помочь своему предприятию, в чем причина его убыточности, что сделать, чтобы вывести предприятие из состояния кризиса.
Во многом это вина руководителей предприятия (его менеджеров), не готовых работать в новых условиях и создать новый мотивационный механизм на основе единства интересов всех акционеров.
Стало общим местом в научной литературе
[24, 32, 59, 67, 72, 120 и др.] (чуть ли не признаком хорошего тона) предполагать, что основой экономической демократии является демократический стиль управления трудовым коллективом:

[стр.,54]

этакий “непрерывный референдум” по каждому вопросу.
При этом, совершенно упускается из виду, что сколько людей столько и мнений, и, не все они отличаются здравым смыслом, достаточной компетентностью и стратегическим мышлением; что экстремальная ситуация (а переходная экономика сопряжена с ней) требует не диспутов, а жесткого авторитарного принятия решений, на которые способны только специалисты (либо собственники, либо нанятые собственниками).
В современных условиях для России нужна своя, особая модель такого участия.
И отечественная практика ее уже создала.

Российская модель участия в собственности является, в определенной степени, антиподом американской.
Если в системе ЭСОП работники выкупают капитал у собственников, то в российской модели, напротив, отдают полученные в ходе приватизации акции в доверительное управление руководству предприятий, владеющему крупным пакетом акций.
Причина этого в том, что на абсолютном большинстве российских предприятий акционирование проходило по второму варианту, когда контрольный пакет акций оставался в руках трудового коллектива, а руководство предприятий получало 5% уставного капитала АО бесплатно, пользуясь при покупке остальной части акций теми же привилегиями, что и другие его члены.
Более того, на начальном этапе приватизации, когда фондовый рынок был неразвит (а практически отсутствовал вовсе), никто не мешал одной части населения продавать свои ваучеры, а другой скупать их.
В рамках отдельного предприятия делать это было легче.
К настоящему моменту собственники крупных пакетов акций определились и в их интересах не допустить передела собственности в пользу “чужих”, а для этого необходимо сконцентрировать в одних руках акции мелких держателей, тем более, что ситуация в экономике очень этому способствует.
Макроэкономический спад прекратился, хотя и подъема тоже пока нет.
Доходность по государственным ценным бумагам упала.
Прибыль на разнице между курсом рубля и доллара сделать проблематично.
Крупные российские 54

[Back]