|
сферы, в которых к началу рыночных реформ уже сформировался первоначальный капитал, который был легализован еще на первом этапе приватизации. Как видим, трудовые коллективы предприятий и их работники менее всего оказались готовы к приватизации. Тем не менее, в 1992-1994 годах произошла приватизация многих госпредприятий, на базе которых были созданы акционерные общества открытого и закрытого типа. Показателен не только сам характер приватизации (антинародный), но и его формы. В качестве наиболее популярной и демократической формы закон 287 предложил акционирование, причем, поначалу лишь в трех вариантах . Анализ любого из них убеждает нас в том, что ни первый (при котором в руках коллектива остается лишь 15% голосующих акций), ни второй (дающий возможность трудовому коллективу оставить за собой 51% акций), ни третий (более рискованный для акционеров, но наиболее приемлемый в условиях ближнего банкротства), реально не делают из работников предприятия собственников, так как и реальная стоимость акций, и доход, приносимый ими в общем бюджете домашних хозяйств весьма незначителен. Следовательно, владение долей акций своего предприятия само по себе превратить работника в сохозяина средств производства не может, так как приватизация это акт формальный. Станет ли доля работника в совокупном капитале мотивом его эффективного труда на предприятии, зависит, на наш взгляд, во-первых, от размеров этой доли, а во-вторых, от готовности работника взвалить на свои плечи ответственность, связанную с правомочиями, рождаемыми собственностью. Не все индивиды способны взять на себя персональную ответственность за владение, использование, распоряжение и развитие средств производства. Другими словами, не все из них обладают предпринимательским талантом, в то время как абсолютное большинство людей способно нести ответственность за владение, использование, распоряжение и т.д. собственностью непроизводственного назначения. То есть, и реально и потенциально, люди, работающие по 231Шаховская Л. С. Мотивация труда в переходной экономике. —Волгоград: «Перемена», 1995. —С.85. 349 |
Во-вторых, сказалась моральная неготовность к приватизации. Данная причина основой своей имеет коллективистский менталитет работника, сформированный за годы Советской власти. Субъекты хозяйствования в 1992 году не готовы были разделить ответственность с другими работниками членами трудового коллектива за свою долю собственности в совокупном капитале предприятия. В сочетании с первой причиной становится понятно, почему работники, имея среднемесячную зарплату 200 тыс. неденоминированных рублей летом 1993 года (средняя по промышленности), обменивали свои ваучеры на сапоги (равно как и на другие ТНП), а не вкладывали в акции собственного предприятия [194, с. 36-37]. И, наконец, третья причина идеологического порядка. Отучение людей от частной собственности в течение семи с половиной десятилетий, неприятие ее и всего, что с ней связано, формирование коллективистского менталитета (особенно у людей старшего и среднего самого работоспособного возраста) проявилось в их отношении к рынку и частной собственности. Более всего к приватизации оказались готовы работники сферы обслуживания, торговли, кооперативного сектора и теневой капитал. Развитие кооперативного движения в годы перестройки и теневой сектор в экономике, вот те сферы, в которых к началу рыночных реформ уже сформировался первоначальный капитал, который был легализован еще на первом этапе приватизации. Как видим, трудовые коллективы предприятий и их работники менее всего оказались готовы к приватизации. Тем не менее, в 1992-1994 годах произошла приватизация многих госпредприятий, на базе которых были созданы акционерные общества открытого и закрытого типа. Показателен не только сам характер приватизации (антинародный), но и его формы. В качестве наиболее популярной и демократической формы закон предложил акционирование, причем, поначалу лишь в грех вариантах [195, с. 85]. Анализ любого из них убеждает нас в том, что ни первый (при котором в руках коллектива остается лишь 15% голосующих акций), ни второй (дающий 30 возможность трудовому коллективу оставить за собой 51% акций), ни третий (более рискованный для акционеров, но наиболее приемлемый в условиях ближнего банкротства), реально не делают из работников предприятия собственников, так как и реальная стоимость акций, и доход, приносимый ими в общем бюджете домашних хозяйств весьма незначителен. Следовательно, владение долей акций своего предприятия само по себе превратить работника в сохозяина средств производства не может, так как приватизация это акт формальный. Станет ли доля работника в совокупном капитале мотивом его эффективного труда на предприятии, зависит, на наш взгляд, во-первых, от размеров этой доли, а во-вторых, от готовности работника взвалить на свои плечи ответственность, связанную с правомочиями, рождаемыми собственностью. Не все индивиды способны взять на себя персональную ответственность за владение, использование, распоряжение и развитие средств производства. Другими словами, не все из них обладают предпринимательским талантом, в то время как абсолютное большинство людей способно нести ответственность за владение, использование, распоряжение и т.д. собственностью непроизводственного назначения. То есть, и реально и потенциально, люди, работающие по найму, по природе своей собственники, но собственность эта особого рода, ибо ответственность за нее многие готовы нести только перед самим собой и, возможно, членами своей семьи. Система отношений собственности в ее широком понимании (акции предприятия тоже могут находиться в собственности наемного работника, если он испытывает в этом потребность) как основы мотивационного механизма является так же основой конкурентоспособности предприятия, а факторы соучастия в собственности являются главными мотиваторами эффективной деятельности работников предприятия (фирмы), что и представлено в таблице I (см. стр. 32), разработанной автором. На наш взгляд, различные правомочия собственности задают определенную модель поведения индивида. Владение собственностью рождает 31 |