|
процедур, которые способствуют стабильности организации. Кроме того, замена общей, глобальной и абстрактной для каждого цели целью локальной и конкретной делает последнюю контролируемой и достижимой. Другой прием, ис4 пользуемый для управления внутрикоалиционными связями состоит в разделении сложной задачи принятия решений между несколькими специалистами и налаживание координации их деятельности. Для точного диагностирования следующих двух концептуальных направлений в институциональной теории фирмы необходимо провести различие понятий институциональной среды и институциональных соглашений. «Институциональная среда, определяют данное различие JI. Дэви и Д. Норт в одной из своих ранних работ (1971 г.), есть совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для производства, обмена и распределения. Примерами являются правила, определяющие процедуру выборов, имущественное и контрактное законодательства... Институциональное соглашение есть договор между хозяйственными единицами, который определяет способы, в соответствии с которыми они могут кооперироваться и (или) конкурировать. Он ... может предусмотреть структуру, в рамках которой ее составляющие могут кооперироваться ... или механизм, который с7 способен предоставить законы либо систему прав собственности» . Проблематика институциональной среды, отражающая процессы формирования «правил игры» в экономике, как раз находит свое воплощение в теориях общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон и др.) и прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демисец). Другие два направления, рассмотренные выше, теории трансакционной экономики и управления поведением исполнителя, конкретизируют понятие институционального соглашения. Теория прав собственности сформулирована, прежде всего, в работах А. Алчиана и Р. Коуза. Суть данной концепции состоит в том, что от распределения (спецификации) прав собственности зависит эффективная трансформация до57Цит. по: Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса. СПб.: Ленгодат, 1994. С.55. 52 |
группы людей, которые могли бы навязать свою волю всем остальным, * контролируя и стимулируя их. Различные цели участников совместной деятельности не должны с обязательной необходимостью интегрироваться в общую цель. Ограниченная рациональность участников коалиционного соглашения не позволяет ни каждому из них, ни всем вместе, обозревать все возникающие проблемы и согласовывать их. Поэтому в центре внимания может оказываться то одна, то другая из локальных целей. А между членами организации идет торг по поводу признания своей значимости. Если подобные коалиционные фирмы существуют достаточно долго, то в них складывается свой набор формальных и неформальных согласительных процедур, которые способствуют стабильности организации. Кроме того, замена общей, глобально и абстрактной для каждого цели целью локальной и конкретной делает последнюю контролируемой и достижимой. Другой прием, используемый для управления внутри коалиционными связями состоит в разделении сложной задачи принятия решений между несколькими специалистами и налаживание координации их деятельности. Для точного диагностирования следующих двух концептуальных направлений в институциональной теории фирмы необходимо провести различие понятий институциональной среды и институциональных соглашений. «Институциональная среда, определяют данное различие Л. Дэви и Д. Норт в одной из своих ранних работ (1971 г.), есть совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для производства, обмена и распределения. Примерами являются правила, определяющие процедуру выборов, имущественное и контрактное законодательства... Институциональное соглашение есть договор между хозяйственными единицами, который определяет способы, в соответствии с которыми они могут кооперироваться и (или) конкурировать. Он ... может предусмотреть структуру, в рамках 24 которой ее составляющие могут кооперироваться ... или механизм, который способен законы либо систему прав собственности» (145, с. 55). Проблематика институциональной среды, отражающая процессы формирования «правил игры» в экономике, как раз находит свое воплощение в теориях общественного (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон и др.) и прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демисец). Другие направления, рассмотренные выше, теории трансакционной экономики и управления поведением исполнителя, конкретизируют понятие институционального соглашения Теория прав собственности сформулирована прежде всего в работах А. Алчиана и Р. Коуза. Суть данной концепции состоит в том, что от распределения (спецификации) прав собственности зависит эффективная трансформация дополнительных издержек, вызванных внешними факторами, во внутренние издержки, когда прибыль от этой трансформации становятся больше ее издержек. С точки зрения отдельных экономических агентов права собственности можно представить в виде «пучков правомочии» на принятие решении по поводу того или иного ресурса. Полный «пучок» подобных правомочий можно расщепить таким образом, что одна часть правомочий начинает принадлежать одному агенту, другая другому и т.д. При этом наличие определенных правомочий имеет поведенческие следствия: одни способы действий эти правомочия поощряют, другие подавляют (через прямые запреты либо через повышение издержек) и тем самым определяют выбор участников экономической деятельности. Одно из наиболее полных описаний пучка собственнических правомочий принадлежит английскому юристу А. Оноре (54, с. 11-13): право владения, заключающееся собственностью; физическом контроле надв право распоряжения или управления, состоящее в принятии решения о том, как и кем вещь может быть использована; 25 |