|
область Волгоградская область Астраханская область СтавропольскийкраП ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ М Кр аснодар сю rii кр art Ш Ш Ш Ш вШ ввЯШ вШ Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш Ш ВШ Ш Ш Ш Ш Щ Респу блика Северная Осетпя-Аланпя вЯШШШШШШШШИШЯШШ Карачаево-Черкесская Республика Ш Н Н Ш Ш В Н Н Респу блика Калмыкия ШШЯЯШЯШШШШШШШШ Кабардино-Балкарская Республика щ д д щ р щ щ щ ц щ ц ц щ РеспублпкаПнгушешя Ш Н Ш Н Н Н Н Н Н Ж РеспублнкаДагестан Щ Ш Ш Ш ЯШ ЯЯЯ Ш Ш И Ш Р е е т блика Адыгея ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2,50 3.00 Рисунок 10 Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы органов исполнительной власти и федеральных органов исполнительной власти субъектов Ю Ф У в 2005 году.33 В ЮФО большое количество несоответствий наблюдается по показателю «Отношение текущих расходов бюджета субъекта к доходам бюджета субъекта» (рисунок 11): Архангельская область, республика Калмыкия и республика Адыгея. Это свидетельствует о неэффективном расходовании средств бюджета субъекта и недостаточной мотивации руководителей на местах по увеличению собственных доходов бюджетов и выхода из статуса дотационных субъектов. Следующим показателем результативности расходования бюджетных средств считаем необходимым рассмотреть качество управления бюджетными средствами (таблица 15). Анализ проводился по наращиванию и использованию собственного потенциала по налоговым и неналоговым доходам, закрепленным за регионом действующим законодательством, по состоянию исполнения принятых субъектами Российской Федерации бюджетных обязательств, в 33Составлена по материалам: Министерство Финансов РФ. Мониторинг финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований http://wwwl .rninfin.ru/ru/budget/regions/ 107 |
3.2. Подходы к оценке деятельности органов исполнительной власти как неотъемлемый компонент обеспечения устойчивого развития региона Окончание табл. 33 Показатель Значение показателя Отношение величины гос. гарантий субъекта РФ на 1.01.2005 г. к расходам бюджета субъекта (только для регионов, получающих средства ФФПР), по отчету за 2005 г. 0,013 Отношение величины бюджетных кредитов юридическим лицам на 1.01.2005 г. в расходах бюджета (только для регионов, получающих средства ФФПР), по плану на 2005 г. -0,009 Отношение величины бюджетных кредитов юридическим лицам на 1.01.2005 г. в расходах бюджета (только для регионов, получающих средства ФФПР), по отчету за 2005 г. -0,009 Всего нарушений по данным плана на 2005 г. Всего нарушений по данным отчета на 2005 г. 1 У Ростовской области несоответствие показателя отмечено только по одной позиции «Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы органов исполнительной власти субъектов РФ и территориальных органов исполнительной власти (только для регионов, получающих средства из ФФПР) — по данным ФСГС». Здесь наблюдается значительное превышение параметра 2,459, а нормой, которую нельзя превысить является 1. Все субъекты, входящие в состав ЮФО имеют нарушение по данному показателю (рис. 12). Исключением является Чеченская республика, данных по которой за отчетный период нет. Большее несоответствие по данному параметру отмечено только у Краснодарского края. В ЮФО большое количество несоответствий наблюдается по показателю «Отношение текущих расходов бюджета субъекта к доходам бюджета субъекта» (рис. 13): Архангельская область, республика Калмыкия и республика Адыгея. Это свидетельствует о неэффективном расходовании средств бюджета субъекта и недостаточной мотивации руководителей на местах по увеличению собственных доходов бюджетов и выхода из статуса дотационных субъектов. 143 Глава 3. Инструменты и методическое обеспечение системы оценки результативности региональной социально-экономической политики Ростовская бласть Г' : ". :: 1 Волгоградская ооласть Астраханская область Ставропольскнйкрай Краснодарсюпткрай Республїжа Северная Осетня-Алання Карачаево-ЧеркесскаяРеспублика РеспублїжаКалмыкия Кабарднно-БалкарскаяРеспублїжа РеспублїжаИнгушел га Г.' I 1 / ~~1 1 РеспубликаДагестан _ ИЇ РеспублїжаАдыгея 4 ! ! ------------------------------1 0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 Рис. 12. Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы органов исполнительной власти и федеральных органов исполнительной власти субъектов ЮФО в 2005 г .14 Ростовская область Волгоградская область Астраханская область Ставропольскнйкрай Краснодарсюпткрай Республїжа Северная Осетия-Алания Карачаево-ЧеркесскаяРеспу блика РеспублїжаКалмыкия Кабардино-БалкарскаяРеспублика РеспублїжаИнгушетня РеспубликаДагестан РеспубликаАдыгея I Н * " " * ................................ : С Г Рис. 13. Отношение текущ их расходов бю дж ета субъекта к доходам бю дж ета субъекта, по субъектам ЮФО, 2005 г. 15 14 Составлена по материалам: Министерство Финансов РФ. Мониторинг финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований http://w w w l.m infin.ru/ru/budget/regions/. 16 Там же. 144 3.2. Подходы к оценке деятельности органов исполнительной власти как неотъемлемый компонент обеспечения устойчивого развития региона Следующим показателем результативности расходования бюджетных средств считаем необходимым рассмотреть качество управления бюджетными средствами (табл. 34). Анализ проводился по наращиванию и использованию собственного потенциала по налоговым и неналоговым доходам, закрепленным за регионом действующим законодательством, по состоянию исполнения принятых субъектами РФ бюджетных обязательств, в том числе и публичных, а также по состоянию неурегулированной задолженности по долговым обязательствам. Таблица 34 Мониторинг качества управления областным бюджетом Ростовской области 2006—2007 гг.10 Показатель Норма Значение показателя 2006 г. 2007 г. Исполнение бюджета субъекта РФ по доходам без учета безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы в процентах от первоначально утвержденного значения => 0,95 1,1 1,14 Кредиторская задолженность по выплате заработной платы <= 1 0 0 Кредиторская задолженность по начислениям на оплату труда <= 1 0 0 Кредиторская задолженность по оплате коммунальных услуг бюджетными учреждениями <= 1 0 0 Установленный уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг => 0,95 96,80 % 97,20 % Фактический уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг => 0,85 95,10% 94,60 % Максимально допустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи =>0,21 20,00 % 18,00% Отношение тарифа на электроэнергию для промышленности к тарифу для населения <= 1,35 1,65 1,65 16 Составлена по материалам: Министерство Финансов РФ. Мониторинг финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований h ttp ://w w w l.m in fin .ru /ru /b u d g et/reg io n s/. 145 |