|
126 каменного угля, кокса и полукокса и электроэнергии) в общем объеме экспорта в 2005 году вырос по сравнению с 2002 годом с 54.4% до 56.4%, тогда как удельный вес экспорта металлов снизился с 11.6% до 11.4%. Тем не менее, согласно рейтингу АК&М, результаты деятельности черной и цветной металлургии в 2005 году были предпочтительнее. Основной вклад в положительный результат этих отраслей был внесем существенным увеличением их прибыли. Так, в черной металлургии он был более чем двукратный. Этого удалось достичь не только и даже не столько за счет внешнего рынка, сколько за счет роста спроса на металлы со стороны российского потребителя. Внутренний рынок энергоресурсов в 2005 году хотя и рос, то но все же сравнительно вяло по сравнению с рынком металлов. Так, темпы роста в нефтепереработке были сравнительно низкими, что связано с частичной затоваренностью на внутреннем рынке нефтепродуктов. В свою очередь, рынокметаллов, за счет оживления в машиностроении и строительном комплексе переживал настоящий бум, что сказалось и на ценах. Согласно данным Госкомстата, рост цен в черной металлургии был одним из самых высоких среди всех отраслей промышленности и составил по сравнению с 2004 годом 28.8%. рост цен в цветной металлургии 27.2%, тогда как в топливной промышленности всего 1.4% (причем в газовой промышленности произошло снижение цеп на 22.9%). Учитывая то, что внутренний рынок, хотя и не является основным для российских металлургических комбинатов, но все же занимает в сбыте большую долю (особенно в черной металлургии), можно утверждать, что только за счет этого фактора двум металлургическим отраслям удалось существенно нарастить прибыль в 2005 году и занять ведущие позиции в рейтинге эффективности отраслей. Что касается отраслей перерабатывающего комплекса промышленности, то большинство из них практически не изменили своих позиций в рейтинге в 2005 году по сравнению с предыдущими периодами. Подводя итоги развития ведущих отраслей промышленности, участвующих в рейтинге, нельзя не отметить, что наряду с увеличением темпов роста производства выросла и средняя производительность труда с 693,6 руб. па человека до 871,4 руб. на человека, то есть на 25,6%. Это свидетельствует о повышении конкурентоспособности российской промышленности. Методика составления рейтинга На основе данных Госкомстата были построены рейтинги по частным показателям путем ранжирования опубликованных показателей (рентабельность проданных товаров, продукции, работ, темпы роста объемов промышленной продукции, темпы роста прибыли, доля прибыльных предприятий) и расчетных значений: производительность труда (отношение объема промышленной продукции в денежном выражении к количеству работающих). По каждому показателю определялось положение отрасли на нормированной шкале значений (от 0 до 100), то есть рассчитывался частный рейтинг. Интегрированный рейтинг эффективности отраслей определялся путем суммирования значений частных рейтингов с весовыми коэффициентами. |
132 занимала топливная промышленность. При этом 2003 год был очень удачен с точки зрения внешней конъюнктуры для всех сырьевых отраслей промышленности, поэтому на внешнем рынке у российских металлургов не было особенных преимуществ. Напротив, удельный вес основных видов топливно-энергетических ресурсов (нефти, нефтепродуктов, природного газа, каменного угля, кокса и полукокса и электроэнергии) в общем объеме экспорта в 2003 году вырос по сравнению с 2002 годом с 54.4% до 56.4%, тогда как удельный вес экспорта металлов снизился с 11.6% до 11.4%. Тем не менее, согласно рейтингу АК&М, результаты деятельности черной и цветной металлургии в 2003 году были предпочтительнее. Основной вклад в положительный результат этих отраслей был внесен существенным увеличением их прибыли. Так, в черной металлургии он был более чем двукратный. Этого удалось достичь не только и даже не столько за * счет внешнего рынка, сколько за счет роста спроса на металлы со стороны российского потребителя. Внутренний рынок энергоресурсов в 2003 году хотя и рос, то но все же сравнительно вяло по сравнению с рынком металлов. Так, темпы роста в нефтепереработке были сравнительно низкими, что ч связано с частичной затоваренностью на внутреннем рынке нефтепродуктов. В свою очередь, рынок металлов, за счет оживления в машиностроении и строительном комплексе переживал настоящий бум, что сказалось и на ценах. Согласно данным Госкомстата, рост цен в черной металлургии был одним из самых высоких среди всех отраслей промышленности и составил по сравнению с 2002 годом 28.8%, рост цен в цветной металлургии 27.2%, тогда как в топливной промышленности всего 1.4% (причем в газовой промышленности произошло снижение цен на 22.9%). Учитывая то, что внутренний рынок, хотя и не является основным для российских металлургических комбинатов, но все же занимает в сбыте большую долю (особенно в черной металлургии), можно утверждать, что только за счет этого фактора двум металлургическим отраслям удалось существенно нарастить прибыль в 2003 году и занять ведущие позиции в рейтинге # эффективности отраслей. Что касается отраслей перерабатывающего комплекса промышленности, то большинство из них практически не изменили своих позиций в рейтинге в 2003 году по сравнению с предыдущими периодами. г,; Подводя итоги развития ведущих отраслей промышленности, участвующих в рейтинге, нельзя не отметить, что наряду с увеличением темпов роста производства выросла и средняя производительность труда с 693,6 руб. на человека до 871,4 руб. на человека, то есть на 25,6%. Это свидетельствует о повышении конкурентоспособности российской промышленности. Методика составления рейтинга На основе данных Госкомстата были построены рейтинги по частным показателям путем ранжирования опубликованных показателей (рентабельность проданных товаров, продукции, работ, темпы роста объемов * промышленной продукции, темпы роста прибыли, доля прибыльных 133 предприятий) и расчетных значений: производительность труда (отношение объема промышленной продукции в денежном выражении к количеству работающих). = По каждому показателю определялось положение отрасли на нормированной шкале значений (от 0 до 100), то есть рассчитывался частный рейтинг. Интегрированный рейтинг эффективности отраслей определялся путем суммирования значений частных рейтингов с весовыми коэффициентами. Северо-Западный федеральный округ имеет важнейшее значение в экономической жизни России, как по причине своего географического положения, так и по причине специфичной структуры экономики. Эта специфичность в первую очередь определяется тем, что промышленное производство в округе в равной степени развито как в отраслях высокого передела (машиностроение, химия, пищевая и легкая промышленность), так и в отраслях сырьевого характера (нефть, лес, рыбная промышленность). Кроме того, в экономике округа помимо промышленности довольно весомое место занимают транспорт, сельское хозяйство и сфера услуг. Поэтому с точки зрения экономической характеристики Северо-Западный федеральный округ можно рассматривать как модель России в целом, со всеми присущими ей особенностями. Округ представляет высокий интерес для инвесторов, как российских, так и иностранных. Однако привлекательность для вложений отдельных предприятий различна, что связано со значительной дифференциацией показателей их хозяйственной деятельности. Для определения инвестиционной привлекательности деятельности предприятия необходимо использовать комплексный подход и принимать во внимание совокупность показателей. С этой целью Рейтинговым центром АК&М при поддержке аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе разработан рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий Округа, основанный на данных бухгалтерской отчетности (форма №1 и форма №2 ) по состоянию на 01.01.03. В рейтинг включены 100 предприятий Северо-Западного федерального округа, которые закончили 2002 год с прибылью. В рейтинг вошли по 10 крупнейших по выручке от реализации предприятий из каждого субъекта федерации, входящего в Северо-Западный федеральный округ. Предприятия, представленные в рейтинге, разбиты на две группы в зависимости от объема полученной выручки от реализации (первая группа выручка более 1 млрд. руб.; вторая группа менее 1 млрд. руб. По каждой группе рассчитан отдельный рейтинг. При составлении рейтинга проводился анализ двух групп финансовых показателей, которые характеризуют инвестиционную привлекательность предприятий. В первую группу объединены пять показателей, характеризующих эффективность деятельности предприятий, а именно возможность получения прибыли. Во вторую группу входят три финансовых показателя, которые характеризуют платежеспособность предприятий, или, |