|
Бюджетным кодексом не определена необходимость установления вины правонарушителя при применении в отношении его мер принуждения, но в составах конкретных бюджетных правонарушений наличие и необходимость для финансово-контрольных органов установления виновности прослеживается. Многие бюджетные правонарушения совершаются в форме прямого умысла, однако латентный (скрытый) характер бюджетных правонарушений, а также несовершенство законодательного оформления процессуальной формы привлечения к бюджетной ответственности не позволяют правоохранительным органам доказать умысел и правильно квалифицировать действия правонарушителя: бюджетное правонарушение совершается в форме действия (например, расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения) или бездействия (например, неперечисление бюджетных средств их получателям); наказуемость иначе говоря, юридическая ответственность за совершение бюджетного правонарушения, устанавливается не только самим Бюджетным кодексом Российской Федерации, но и отсылает в ряде случаев к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях или к Уголовному кодексу Российской Федерации; Сущность наказуемости заключается в угрозе применения наказания к виновным лицам при нарушении ими запрета совершать какие-либо деяния либо не совершать действия, юридические признаки которых закреплены охранительными нормами указанных кодексов (глава 28 БК РФ, статьи 15.14 15.16 КоАП РФ, статьи 285.1 -285.2 УК РФ). Каждое конкретное бюджетное правонарушение имеет собственный фактический состав, представляющий собой совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства условий или элементов объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве бюджетного правонарушения, 157 |
Бюджетным кодексом не определена необходимость установления вины правонарушителя при применении в отношении его мер принуждения, но в составах конкретных бюджетных правонарушений наличие и необходимость для финансово-контрольных органов установления виновности прослеживается. Многие бюджетные правонарушения совершаются в форме прямого умысла, однако латентный (скрытый) характер бюджетных правонарушений, а также несовершенство законодательного оформления процессуальной формы привлечения к бюджетной ответственности не позволяют правоохранительным органам доказать умысел и правильно квалифицировать действия правонарушителя: бюджетное правонарушение совершается в форме действия (например, расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения) или бездействия (например, неперечисление бюджетных средств их получателям); наказуемость иначе говоря, юридическая ответственность за совершение бюджетного правонарушения, устанавливается не только самим Бюджетным кодексом Российской Федерации, но и отсылает в ряде случаев к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях или к Уголовному кодексу Российской Федерации (например, предоставление бюджетных кредитов с нарушением порядка. Установленного бюджетным законодательством, влечет наложение штрафов, а при наличии состава преступления и уголовные наказания). Сущность наказуемости заключается в угрозе применения наказания к виновным лицам при нарушении ими запрета совершать какие-либо деяния либо не совершать действия, юридические признаки которых закреплены охранительными нормами указанных кодексов (глава 28 БК РФ, статьи 15.1415.16 КоАП РФ, статьи 285.1 -285.2 УК РФ). Каждое конкретное бюджетное правонарушение имеет собственный фактический состав, представляющий собой совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства условий или элементов объективного и субъективного характера для квалификации про142 |