Проверяемый текст
Миненкова, Виктория Юрьевна; Проблемы применения бюджетного законодательства (Диссертация 2006)
[стр. 170]

Правительства РФ финансирования отдельных расходов, предусмотренных в пользу субъекта РФ или муниципального образования, если принятые органами власти субъекта РФ или местного самоуправления решения привели к нарушению порядка зачисления в федеральный бюджет доходов от уплаты федеральных налогов или иным нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации).
Разбросанность норм, регламентирующих применение мер принуждения за бюджетные нарушения, не противоречит установкам
бюджетного законодательства, но усложняет положение правоприменителя, поскольку требует наличия специальных знаний.
Затруднительно обнаружить в подобной раздробленности института бюджетно-правовой ответственности какие-либо внутренние связи или объективные причины и поэтому ее следует рассматривать как недостаток действующего бюджетного законодательства, свидетельствующий об отсутствии четкой концептуальной основы института бюджетной ответственности
58.
Надо отметить, что Федеральный закон от'8 декабря 2003 г.
дополнил систему должностных преступлений составом нецелевого расходования бюджетных средств (ст.

285.1 УК РФ).
О необходимости включения подобной специальной нормы в уголовный закон некоторые ученые говорили и ранее159.
Наиболее вероятным объяснением такого решения законодателя является попытка усиления общепревентивного действия уголовного закона.
По своей юридической природе нецелевое расходование бюджетных средств представляет частный случай злоупотребления служебным положением.
С таким мнением согласны многие ученые, занимавшиеся исследованием этих
проблем160.Хотя некоторые авторы 1 5 1Разгильдиева М..Б.
Основные тенденции реформирования бюджетных отношений и проблемы ответственности // Финансовое право.2005.
№7 1 Гордейчик С.
Уголовно-правовая борьба с нецелевым использованием бюджетных средств//Законность.1998.-№3.

Гордейчик С.
Указ.
соч.; Шнитепков А.
Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность.
-2004,№ 7; Ремизов М.В.
Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы (гл.
30 УК РФ): Автореф.
дис.
...
канд.
юрид.
наук.Казань, 2004.; Уголовное право России.
Часть
170
[стр. 155]

ных бюджетах за использование не по целевому назначению бюджетных кредитов, выданных российским юридическим лицам, и взыскиваются органами казначейства в добровольном или судебном порядке.
В отношении административных штрафов существует иной порядок.
Статья 32.2 КоАП РФ устанавливает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Принятие такого постановления относится к компетенции органов Федерального казначейства (ст.
23.7 КоАП РФ).
Если штраф не уплачивается в течение этого срока, материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания.
Интересно, что законы о бюджетах, как правило, содержат указание о применении ряда мер принуждения, которые часто дублируют положения Бюджетного кодекса.
Например, Федеральный закон от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» предусматривает их в статьях 23, 24, 44, 69, 88, 136, 141, 147.
Из них «дополнительными» к закрепленным в кодексе являются установленные в ст.
69 (штраф за использование не по целевому назначению бюджетных кредитов), ст.
44 (приостановление и уменьшение по решению Правительства РФ финансирования отдельных расходов, предусмотренных в пользу субъекта РФ или муниципального образования, если принятые органами власти субъекта РФ или местного самоуправления решения привели к нарушению порядка зачисления в федеральный бюджет доходов от уплаты федеральных налогов или иным нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации) и ст.
88 (определяет размер процента на непогашенный долг по государственным кредитам, полученным в 1992-1998 годах субъектами Российской Федерации и российскими организациями в результате отпуска драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации).
Подобная разбросанность норм, регламентирующих применение мер принуждения за бюджетные нарушения, не противоречит установкам бюд155

[стр.,156]

жетного законодательства, но усложняет положение правоприменителя, поскольку требует наличия специальных знаний.
Затруднительно обнаружить в подобной раздробленности института бюджетно-правовой ответственности какие-либо внутренние связи или объективные причины и поэтому ее следует рассматривать как недостаток действующего бюджетного законодательства, свидетельствующий об отсутствии четкой концептуальной основы института бюджетной ответственности.

Надо отметить, что Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» дополнил систему должностных преступлений составом нецелевого расходования бюджетных средств (ст.
285_1 УК РФ).
О необходимости включения подобной специальной нормы в уголовный закон некоторые ученые говорили и ранее1 .
Наиболее вероятным объяснением такого решения законодателя является попытка усиления общепревентивного действия уголовного закона.
По своей юридической природе нецелевое расходование бюджетных средств представляет частный случай злоупотребления служебным положением.
С таким мнением согласны многие ученые, занимавшиеся исследованием этих
проблем2.
Хотя некоторые авторы полагают, что нецелевое расходование бюджетных средств является разновидностью не злоупотребления, а превышения должностных полномочий5.
Аргументируя свою позицию, А.С.
Снежко исходит из того, что «круг целей, на которые направляются соответствующие средства, прямо обозначен в бюджетных документах, должностное лицо получателя объективно обязано расходовать средства именно на эти цели и не может свободно ими распоряжаться».
Согласиться с таким подходом нельзя, должностное лицо, расходуя бюджетные средства, 1 Гордейчик С.
У головно-правовая борьба с нецелевым использованием бю дж етны х средств
И Законность.
1998.
№ 3 .
2 Гордейчик С, Указ.
соч.; Ш нитенков А.
Ответственность за нецелевое использование бю джетных средств // Законность, 2004.
№ 7; Ремизов М .В.
Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы (гл.
30 У К РФ): Автореф.
дисс.
...
канд.
ю рид.
наук.
Казань, 2004.; У головное право России.
Часть
Особенная: У чебник для вузов / О тв.
ред.
Л_Л.
Крутиков.
2-е изд., перераб.
и доп.
М .: Волтере Клувер, 2004.
156

[стр.,181]

Подобная разбросанность норм, регламентирующих применение мер принуждения за бюджетные нарушения, не противоречит установкам бюджетного законодательства, но усложняет положение правоприменителя, поскольку требует наличия специальных знаний.
Затруднительно обнаружить в подобной раздробленности института бюджетно-правовой ответственности какие-либо внутренние связи или объективные причины и поэтому ее следует рассматривать как недостаток действующего бюджетного законодательства, свидетельствующий об отсутствии четкой концептуальной основы института бюджетной ответственности.

Организация эффективного финансового контроля над государственными бюджетными потоками настоятельно требует решения ряда взаимосвязанных задач по реформированию системы государственного финансового контроля в Российской Федерации.
Во-первых, необходимо принятие единого федерального закона о системе общегосударственного контроля.
Вовторых, нужно разработать механизм взаимодействия органов государственного финансового контроля законодательной и исполнительной ветвей власти.
Решение указанных задач позволит перевести государственный финансовый контроль на качественно новый уровень, а создание единого поля финансового контроля будет способствовать дальнейшему развитию и повышениюрезультативности деятельности контрольных органов.
181

[Back]