|
Некоторые авторы определяют расходование как направление и использование бюджетных средств вопреки целям их выделения162. На наш взгляд, термины «расходование» и «использование» соотносятся между собой как часть и целое. В тех случаях, когда выделенные денежные средства направляются на оплату работ, услуг, приобретение каких-либо предметов, выплату заработной платы, надбавок, премий и т.п., безусловно, имеет место расходование средств. Если же бюджетные средства помещаются на банковские депозитные счета, то нельзя говорить о расходовании бюджетных средств, так как эти средства не потребляются, не изменяют своего первоначального статуса и не меняют своего правообладателя. Вероятно, точнее было бы говорить в уголовном законе не о нецелевом расходовании бюджетных средств, а об их нецелевом использовании. Нельзя не поддержать и высказанное в науке предложения о необходимости совершенствования субъектного состава этого преступления за счет включения в него не только должностных лиц получателей бюджетных средств, но и должностных лиц распорядителей бюджетных средств63. : Рассматривая проблемы бюджетно-правовой ответственности необходимо рассмотреть основные проблемы связанные с проведением финансового контроля. Проблемы финансового контроля в современной действительности занимают ключевое место. Поэтому исследование вопросов организации финансового контроля с точки зрения правового положения контролирующих органов является весьма своевременным. Но fie стоить 162Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева.М: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.С. 649; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр.М.: Юрайт—Издат, 2004. -С. 737; Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов/Отв. ред. АЛ. Крутиков. 2-изд., перераб. и доп.М.: Волтере Клувер, 2004.С. 710. 1 6 3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог.М.: Проспект, 2004. -С. 501. 173 |
жит квалификации по ст. 285 УК РФ независимо от размера средств, израсходованных нецелевым образом. Если же израсходованные нецелевым образом средства составляют сумму менее 1,5 млн.руб., и при этом не причинен существенный вред правам и законным интересам, а равно отсутствуют корыстные мотивы или иная личная заинтересованность, то содеянное не может быть квалифицировано ни по ст. 285, ни по ст. 285_1 УК РФ. Еще одна проблема, с которой приходится сталкиваться при сопоставлении ст. 285_1 УК РФ и ст. 15.14 КоАП РФ, состоит в характеристике объективной стороны этих деяний. Дело в том, что в УК РФ говорится о нецелевом расходовании, а в КоАП РФ о нецелевом использовании бюджетных средств. Возникает вопрос: что это — терминологическое несоответствие, которое не несет в себе юридически значимого смысла, или же каждый из использованных законодателем терминов имеет самостоятельное значение? Представляется, что термины «расходование» и «использование» вовсе не равнозначны. Так, в словаре С.И. Ожегова термин «использовать» определяется как пользование кем чем-нибудь, употреблять с пользой. Расходование же связывается со значением тратить, употреблять на что-нибудь. По мнению В.И. Даля, расход связан с тратой, потреблением чего-либо. Некоторые авторы определяют расходование как направление и использование бюджетных средств вопреки целям их выделения1. На наш взгляд, термины «расходование» и «использование» соотносятся между собой как часть и целое. В тех случаях, когда выделенные денежные средства направляются на оплату работ, услуг, приобретение каких-либо предметов, выплату заработной платы, надбавок, премий и т.п., безусловно, имеет место расходование средств. Если же бюджетные средства помещаются на банковские депозитные счета, то нельзя говорить о расходовании бюджетных средств, так как эти средства не потребляются, не изменяют своего 2 0 0 4 .ю с. 1 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Ф едерации I П од ред. А.И. Чучаева. M: ИНФРА-М: КО Н ТРА КТ, 2004. 649 с.; Комментарий к У головному кодексу Российской Ф едерации / Отв, ред. В.М . Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М .: Ю райт-Издат, 2004. 737 с.; Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / О тв. ред. А.Л. Крутиков. 2*изд., перераб. и доп. М .: Волтере Клупер, 2004. —710 с. 158 первоначального статуса и не меняют своего правообладателя. Вероятно, точнее было бы говорить в уголовном законе не о нецелевом расходовании бюджетных средств, а об их нецелевом использовании. Нельзя не поддержать и высказанное в науке1предложения о необходимости совершенствования субъектного состава этого преступления за счет включения в него не только должностных лиц получателей бюджетных средств, но и должностных лиц распорядителей бюджетных средств. Рассматривая проблемы бюджетно-правовой ответственности необходимо рассмотреть основные проблемы, связанные с проведением финансового контроля. Проблемы финансового контроля в современной действительности занимают ключевое место. Поэтому исследование вопросов организации финансового контроля с точки зрения правового положения контролирующих органов является весьма своевременным. Но не стоить забывать, что единая система государственного финансового контроля не строгая иерархия органов финансового контроля и их соподчиненность, а единство целей, принципов и согласованности действий в области финансового контроля за государственными и муниципальными средствами в Российской Федерации.2 В нынешних условиях существуют факторы, ограничивающие действенность государственного финансового контроля в Российской Федерации. Основные из них заключаются в том, что в настоящее время в России: отсутствует четкая и полная нормативно-правовая база и собственно само определение государственного финансового контроля в бюджетном законодательстве; организационная структура органов государственного финансового контроля не достаточно отражает специфику государственного устройства Российской Федерации; 159 ' Комментарий к У головному кодексу Российской Ф едерации / Отв. ред. А .И . Рарог. М .: TK Велю и, Изд-во Проспект, 2004. 501 с. 2 Без контроля за государственными средствами мошной держ авы не будет. Ж урнал РФ сегодня, 2004. № 9. 74. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. М., 2002. 75. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.В. Петровой. М., 1999. 76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. 77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велюи, Изд-во Проспект, 2004. 78. Копылов В.А. Информационное право. М., 2003. 79. Корсунский Б.Л. Проблемы межбюджетных взаимоотношений субъектов Федерации и федерального центра. Хабаровск, 1998. 80. Краев А.О., Коньков И.Н., Малеев П.Ю. и др. Рынок долговых ценных бумаг: Учебное пособие. М., 2002. 81. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2001. 82. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2002. 83. Крохина Ю.А. Введение // В кн.: Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. дло.н., проф. Ю.А. Крохина. М.: Издательство НОРМА. 2003. 84. Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник. М.: Норма, 2004. 85. Крохина Ю.А. Сущность налоговой обязанности // Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. М.: Норма, 2003. 86. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2001. 87. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: Курс лекций. М., 2000. 88. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М., 2001. 89. Кучеров И.И. Бюджетное право России: Курс лекций. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 195 |