|
36 Другой вопрос, на который не могли ответить представители ортодоксальной школы, это чем ограничивается размер фирмы. Они полагали, что в условиях совершенной конкуренции размер фирмы ограничен, если кривая ее затрат имеет положительный наклон, а в условиях несовершенной конкуренции ее размер ограничен, потому что невыгодно производить больше того, что производится при равенстве предельных затрат и предельной выручки. Однако фирма может производить больше, чем один продукт, то есть неясно, чем определяется количество продуктов, выпускаемых фирмой (50, стр. 29). Строго говоря, вопрос о размерах фирмы есть в первую очередь вопрос о причинах вертикальной интеграции. О. Уильямсон подразделяет представителей ортодоксальной школы ва сторонников «монополистических» и «эффективностных» трактовок вертикальной интеграции. Первые фокусировали внимание на анализе того, «является ли вертикальная интеграция прежде всего инструментом цеповой дискриминации либо сдерживания последовательной маргинализации хозяйственной деятельности, или она преследует цели создания входных барьеров» (45, стр. 152). Вторые же исходили из критериев эффективности н экономии издержек. К ним относятся более поздние теории размера фирмы, которые, начиная с классического анализа Дж. Вайнера кривых долгосрочных средних затрат, за основу берут технологию. Они считали, ЧТО производство концентрируется до тех пор, пока минимум средних затрат не определит оптимальный размер. Большей обоснованности можно достичь, специфицируя конкретные структуры затрат. В. Баумоль и др. в своем анализе контестабнльных (или потенциально конкурентных рынков) предложил значительно углубленную версию выбора размеров фирмы. Р. Лукас сфокусировал внимание на минимизирующем затраты размещении ограниченных (редких) управленческих ресурсов (таланта и терпимости к риску), идентифицируя менеджера и фирму. В исследовании Дж. Джинакополос и ГГ. Милгром размер фирмы определяется сочетанием выгод от координации с затратами на коммуникацию и требуемую информацию. Существуют также динамические модели, которые рассматривают затраты на адаптацию с целью объяснения скорее ограниченных темпов роста, чем пределов размеров фирмы. Естественным |
Ранние попытки объяснить причины возникновения фирм [31, с. 25-28} утверждали, что фирмы возникли благодаря системе разделения труда, которая представляет собой некую интегрирующую силу, противопоставленную хаосу. Однако механизм цен также представляет собой интегрирующую силу и непонятно, почему одна интегрирующая сила (предприниматель) должна замещать другую интегрирующую силу (механизм иен). Другое объяснение было предложено Найтом, который считал, что причины возникновения фирм лежат в существовании неопределенности. В результате возникает особый класс азартных людей, берущих на себя риск и управляющих деятельностью других, которым они предоставляют гарантированную заработную плату. Однако это не объясняет, почему эти люди должны сами активно участвовать в производстве, чтобы извлекать из этого доход, ведь они могли бы просто продавать свои знания и советы. Таким образом, опять не объясняется, почему механизм цен должен быть замещен внутрифирменной организацией. Ранние представители ортодоксальной школы также пытались ответить на вопрос, чем ограничивается размер фирмы. Они полагали, что в условиях совершенной конкуренции размер фирмы ограничен, если кривая ее затрат имеет положительный наклон, а в условиях несовершенной конкуренции ее размер ограничен, потому что невыгодно производить больше того, что производится при равенстве предельных затрат и предельной выручки. Однако фирма может производить больше, чем один продукт, то есть неясно, чем определяется количество продуктов, выпускаемых фирмой [31, с. 29]. В течение последних десятилетий вопросы о том, что заставляет субъектов рынка отказываться от использования механизма цен и переходить к внутрифирменной организации, изучались довольно активно. Критический системный анализ исследований в данной области позволяет нам сформулировать, что следует понимать под интеграцией последовательных стадий вертикальной продуктовой цепочки в единую фирму, а также объяснить основные причины этого. Фирма может быть охарактеризована как вертикально интегрированная, если она охватывает две последовательные стадии вертикальной продуктовой цепочки, в которых либо ( /) промежуточный продукт (выпуск) верхней стадии полностью используется как часть или все количество соответствующего промежуточного ресурса на нижней стадии, либо (2) все количество ресурса, потребляемого нижней стадией, представляет собой часть или весь объем промежуточного продукта (выпуска) верхней стадии. Данное определение учитывает и более строгую формулировку, предполагающую, что весь объем промежуточного продукта верхней стадии представляет собой весь объем промежуточных ресурсах. В этом смысле технологическая экономия может стать причиной вертикальной интеграции. В о многих неоклассических теоретических работах утверждается, что фирмы интегрируются для получения именно технологической экономии. Эго соответствует ортодоксальному подходу к фирме как производственной функции. Исследователи, которые берут за основу технологию и исходят из критериев эффективности и экономии издержек, получили название сторонников «эффективностных» трактовок вертикальной интеграции [69, с, 152]. К ним относятся авторы более поздних теорий размера фирмы, начиная с классического анализа Вайнером кривых средних долгосрочных затрат [253]. Они считали, что производство концентрируется до тех пор, пока минимум средних затрат не определит оптимальный размер. Большей обоснованности можно достичь, специфицируя конкретные структуры затрат. Баумоль и др. в своем анализе контестабильных (или потенциально конкурентных) рынков предложили значительно углубленную версию выбора размеров фирмы [98]. Лукас [181], а также Килстром и Лаффонт [166] сфокусировали внимание на минимизирующем затраты размещении ограниченных (редких) управленческих ресурсов (таланта и терпимости к риску), идентифицируя менеджера и фирму. В исследовании Джинакополос и М илгром размер фирмы определяется сочетанием выгод от координации с затратами на коммуникацию и требуемую информацию [И З]. Существуют также динамические модели, начиная с работы Лукас [180], которые рассматривают затраты на адаптацию с целью объяснения скорее ограниченных темпов роста, чем пределов размеров фирмы. Естественным источником затрат на адаптацию является несовершенное знание либо о технологии (163; 178; 160), либо о соответствии работника своей работе (215). Эти модели предлагают интересный анализ роли фирмы, хотя, на наш взгляд, они объясняют причины интеграции несколько ограниченно. В некоторых отраслях, как отмечалось выше, технологическая экономия действительно может бьпъ важной детерминантой вертикальной интеграции. Однако технологическая экономия определяет способ вертикальной координации, только если (У) имеется одна технология, главенствующая над остальными, и (2) использование этой технологии требует уникальной организационной формы. Такие ситуации в действительности довольно редки [69, с. 155]. Таким образом, технологическую экономию следует рассматривать как важную, но не единственную причину вертикальной интеграции. Другим фактором, обуславливающим замену ценовой координации внутрифирменными трансакциями, являются несовершенства рынка. В качестве важнейших |