|
53 рынком взаимодействия сторон». Изначальный учет такой адаптации может быть слишком дорогим. Затраты на определение в контракте всех важных качественных параметров зависят от типа актива. Для некоторых активов это сделать эффективно практически невозможно. Но даже если эти активы используются в ситуациях, когда все соответствующие качественные величины могут быть недвусмысленно определены в контракте, угроза производственных отсрочек вследствие судебных разбирательств может использоваться как эффективное средство ведения торга. Поэтому хотя стороны судом могут быть легко принуждены к выполнению контрактных обязательств, контракт все равно может оставлять возможности для оппортунистического поведения. Если же потребность в адаптации не была учтена изначально, то адаптация путем рыночного взаимодействия сторон может достигаться только на основе взаимных соглашений, отражающих изменения в ситуации. Возможное при этом более тонкое оппортунистическое поведение может вполне вероятно привести не только к перераспределению богатства (выгод), но и к потере эффективности. Например, для избежания проблемы «замыкания» (lock-in) на определенном партнере могут быть сделаны менее специализированные инвестиции (а, значит, и менее производительные). Кроме того, повышение неопределенности в отношении количества и качества ведет к росту уровня запасов, считающихся оптимальными, и повышению других реальных затрат производства. Дилемма, таким образом, заключается в том, что стороны крайне нуждаются в сохранении отношении и одновременно заинтересованы в собственной прибыли. Поэтому «требуется некоторый способ выработки допустимых пределов адаптации к непредвиденным обстоятельствам, когда принятие решений в данных пределах происходит на основе механизма, которому доверяют обе стороны. Этого можно достигнуть частично за счет, вопервых, понимания того, что величина рисков оппортунистического поведения меняется в зависимости от типа предлагаемой адаптации, и, во-вторых, ограничения ее масштабов мероприятиями, обеспечивающими наименьшие из таких рисков» (45, стр. 139). Последнее означает использование в качестве гарантии различных механизмов обеспечения непрерывности контрактных отношении. |
институциональной форме, предлагаемой неоклассическим контрактным правом в виде третьей стороны. Трехстороннее управление подобно рыночному управлению опирается на не вызывающую сомнений предусмотренную внешнюю контрактную гарантию, юридически представленную правительством или другим сторонним институтом. При этом контрактное обеспечение, вменяющее арбитражные издержки или непосредственно относящее затраты на проявляющую оппортунизм сторону, позволяет экономить на судебных издержках и дает большую гибкость, не требуя определения каждого возможного случайного события и каждой качественной величины трансакции. Специализированные (двусторонние и односторонние) структуры управления обычно разрабатываются для регулярно повторяющихся нестандартных трансакций. Они соответствуют отношенческой контрактации. В такой ситуации заключение краткосрочных контрактов на одну неповторяющуюся трансакцию не решит проблему. Вследствие фундаментальной трансформации непрерывность торговых отношений приобретает здесь особую ценность, а регулярность трансакций позволяет покрыть соответствующие издержки управления. Двусторонние структуры предполагают сохранение автономности сторон, а односторонние (объединенные) структуры вертикальную интеграцию. В случае двустороннего управления отношения поддерживаются уже не столько внешней, сколько внутренней контрактной гарантией, обеспеченной рыночным механизмом разрушения бизнеса в будущем в случае оппортунистического поведения. Основанный на доброй воле механизм рыночного принуждения является главным элементом контрактной системы как альтернативы вертикальной интеграции. В отличие от вертикальной интеграции двустороннее управление использует внешние закупки, что способствует поддержанию мощной мотивации и ослаблению бюрократических искажений функционирования организации. С другой стороны, в случае эхзогенного шока двустороннее управление обеспечивает эффективную адаптацию путем опосредованного рынком взаимодействия сторон. Изначальный учет такой адаптации в контракте может быть слишком дорогим. Затраты на определение в контракте всех важных качественных параметров зависят от типа актива. Для некоторых активов сделать это эффективно практически невозможно. Но даже если эти активы используются в ситуациях, когда все соответствующие качественные величины могут быть недвусмысленно определены в контракте, угроза производственных отсрочек вследствие судебных разбирательств может использоваться как эффективное средство оказания давления в процессе торга. Поэтому хотя суд может легко принудить стороны к выполнению контрактных обязательств, контракт все равно может оставлять возможности для оппортунистического поведения. Если же потребность в адаптации изначально не была учтена, то адаптация путем рыночного взаимодействия сторон может достигаться только на основе взаимных соглашений, отражающих изменения в ситуации. Возможное при этом более тонкое оппортунистическое поведение вполне может привести не только к перераспределению выгод от сделки, но и к потере эффективности. Например, для избежания проблемы «замыкания» на данном партнере могут быть сделаны менее специализированные (т.е. менее производительные) инвестиции. Кроме того, повышение количественного и качественного риска вследствие неопределенности может вести к росту уровня оптимальных запасов и повышению других реальных затрат производства. Дилемма, таким образом, заключается в том, что стороны крайне нуждаются в сохранении отношений и одновременно заинтересованы в повышении собственной прибыли. Поэтому необходим некоторый способ выработки допустимых пределов адаптации к непредвиденным обстоятельствам, когда принятие решений в данных пределах происходит на основе механизма, которому доверяют обе стороны. Этого можно частично достигнуть за счет, во-первых, понимания того, что величина рисков оппортунистического поведения меняется в зависимости от типа предлагаемой адаптации, и, во-вторых, ограничения ее масштабов мероприятиями, обеспечивающими наименьшие из таких рисков. Последнее означает использование в качестве гарантий различных механизмов, обеспечивающих непрерывность контрактных отношений. Вышесказанное наглядно иллюстрируется простой контрактной схемой Уильямсона Рис. 1.4.1. Простая контрактная схема A pi Вр' Ср* [266, с. 145-146]. Пусть к мера специфичности активов для конкретной трансакции. Предположим, что товар или услуга может поставляться с использованием одной из двух альтернативных технологий: общего назначения (к = 0) и специальной (к > 0), обеспечивающей большую производственную эффективность. Классический рыночный контрактный процесс удовлетворяет трансакциям типа к = 0, но там, где к>0, инвестиции в специальные для конкретной трансакции активы требуют использования гарантий для их защиты. Пусть s означает величину, измеряющую любые такие |