|
допустимых множеств и т.д. и требует дополнительного исследования в каждом из этих конкретных случаев. Табл 1.4.1. Сравнительная эффективность базовых систем стимулирования 49 С К D LL ZL+C C+D С — > > > > > к -> > > > > L < < ?♦ < < ?• D < < ?• ?ш ?9 < LL < < > ?ш < ?• LL+C < < > ? > ?9 C+D < < ?• > ?• 7 ~ Выше [63] были выделены четыре основных, двенадцать суммарных и пятнадцать составных (двойных), то есть всего 31 простая базовая система стимулирования. Исследовано (в рамках предположений А.1-А.З о свойствах параметров модели организационной системы) с той или иной степенью детализации некоторые (К, С, L, D, LL, L+C и др.) из базовых систем стимулирования, отражающих наиболее часто используемые на практике системы индивидуальной заработной платы. Полное исследование сравнительной эффективности всех базовых систем стимулирование подразумевает, как минимум, попарное сравнение соответствующих минимальных затрат на стимулирование, результатами которого могла бы стать таблица типа таблицы 1.4.1, имеющая 31 х 31 = 961 ячейку. Заполнение такой таблицы является трудоемкой, но, в принципе, реализуемой задачей. В то же время, такое детальное исследование всех возможных комбинаций представляется нецелесообразным по следующим причинам. Во-первых, выше при описании результатов исследования комбинаций, вошедших в таблицу 1.4.1, зачастую вводятся те или иные предположения как относительно свойств целевых функций, так и относительно соотношений конкретных параметров, явно оговаривая или неявно подразумевая (будучи обоснованно уверенными [65]), что небольшие |
стимулирования, соответствующей столбцу. Знак "?" означает, что соотношение затрат на стимулирование зависит от конкретного случая параметров организационной системы, то есть свойств целевых функций и допустимых множеств и т.д. и требует дополнительного исследования в каждом из этих конкретных случаев. Утверждение 6. Если выполнены предположения А.1-А.4, то сравнительные эффективности базовых систем стимулирования удовлетворяют соотношениям, приведенным в таблице 2. С К L D LL LL+C C+D С L — > > > > > к — > > > > > L < < ?ш < < ?• D < < ?1 ? ?т < LL < < > ? < ?• LL+C < < > ?• > ч ?• C+D < < ?• > ?• ?т • Таблица 2. Сравнительная эффективность базовых систем стимулирования Выше были выделены четыре основных, двенадцать суммарных и пятнадцать составных (двойных), то есть всего 31 простая базовая система стимулирования. Мы исследовали (в рамках предположений А.1-А.З о свойствах параметров модели организационной системы) с той или иной степенью детализации некоторые (К, С, L, D, LL, L+C и др.) из базовых систем стимулирования, отражающих наиболее часто используемые на практике системы индивидуальной заработной платы. Полное исследование сравнительной эффективности всех базовых систем стимулирование подразумевает, как минимум, попарное сравнение соот ветствующих минимальных затрат на стимулирование, результатами которого могла бы стать таблица типа таблицы 2, имеющая 31 х 31 =961 ячейку. Заполнение такой таблицы является трудоемкой, но, в принципе, реализуе-I мой задачей. В то же время, такое детальное исследование всех возможных комбинаций представляется нецелесообразным по следующим причинам. Во-первых, выше при описании результатов исследования комбинаций, вошедших в таблицу 2, мы зачастую вводили те или иные предположения как относительно свойств целевых функций, так и относительно соотношений конкретных параметров, явно оговаривая или неявно подразумевая (будучи обоснованно уверенными [69, 70, 72]), что небольшие изменения этих параметров не повлияют на сделанные выводы и, в частности на оценки сравнительной эффективности. Во-вторых, из приведенных результатов видно, что "техника" анализа различных комбинаций практически одинакова (что и является одной из основ упомянутой выше уверенности): следует вычислить действия, реализуемые используемой системой стимулирования, определить минимальные затраты на стимулирование и сравнить их с соответствующими показателями для других базовых систем стимулирования. Таким образом, с одной стороны, учет всего многообразия возможных щ вариантов достаточно трудоемок, с другой стороны единообразие, простота и алгоритмичность их анализа свидетельствуют о наличии единых (методологических и методических) подходов к их изучению. Поэтому, наверное, нецелесообразно исследовать все комбинации моделей, а лучше предостаI вить исследователю операций возможность самостоятельно реализовать в каждом конкретном случае единый подход к изучению как существующих на практике систем оплаты, так и их формальных моделей. 63 |