|
изменения этих параметров не повлияют на сделанные выводы и, в частности на оценки сравнительной эффективности. Во-вторых, из приведенных результатов видно, что «техника» анализа различных комбинаций практически одинакова (что и является одной из основ упомянутой выше уверенности): следует вычислить действия, реализуемые используемой системой стимулирования, определить минимальные затраты на стимулирование и сравнить их с соответствующими показателями для других базовых систем стимулирования. Таким образом, с одной стороны, учет всего многообразия возможных вариантов достаточно трудоемок, с другой стороны единообразие, простота и алгоритмичность их анализа свидетельствуют о наличии единых (методологических и методических) подходов к их изучению. Поэтому, наверное, нецелесообразно исследовать все комбинации моделей, а лучше предоставить исследователю операций возможность самостоятельно реализовать в каждом конкретном случае единый подход к изучению как существующих на практике систем оплаты, так и их формальных моделей. Существенными для проведенного анализа являлись введенные выше предположения о поведении агента в частности: используемых им принципах рационального выбора, свойствах функции затрат и т.д. Поэтому перспективным направлением дальнейших исследований представляется ослабление этих предположений, то есть расширение множества моделей и исследование возможности использования предложенного выше подхода (анализ минимальных затрат на стимулирование) в этом более широком их классе. Кроме того, необходимо установить связь между теорией и практикой, указав откуда «берутся» те или иные параметры, фигурирующие в теоретикоигровых моделях стимулирования в организационных системах. Эта задача решается в последующих частях настоящей работы. 50 |
ветствующих минимальных затрат на стимулирование, результатами которого могла бы стать таблица типа таблицы 2, имеющая 31 х 31 =961 ячейку. Заполнение такой таблицы является трудоемкой, но, в принципе, реализуе-I мой задачей. В то же время, такое детальное исследование всех возможных комбинаций представляется нецелесообразным по следующим причинам. Во-первых, выше при описании результатов исследования комбинаций, вошедших в таблицу 2, мы зачастую вводили те или иные предположения как относительно свойств целевых функций, так и относительно соотношений конкретных параметров, явно оговаривая или неявно подразумевая (будучи обоснованно уверенными [69, 70, 72]), что небольшие изменения этих параметров не повлияют на сделанные выводы и, в частности на оценки сравнительной эффективности. Во-вторых, из приведенных результатов видно, что "техника" анализа различных комбинаций практически одинакова (что и является одной из основ упомянутой выше уверенности): следует вычислить действия, реализуемые используемой системой стимулирования, определить минимальные затраты на стимулирование и сравнить их с соответствующими показателями для других базовых систем стимулирования. Таким образом, с одной стороны, учет всего многообразия возможных щ вариантов достаточно трудоемок, с другой стороны единообразие, простота и алгоритмичность их анализа свидетельствуют о наличии единых (методологических и методических) подходов к их изучению. Поэтому, наверное, нецелесообразно исследовать все комбинации моделей, а лучше предостаI вить исследователю операций возможность самостоятельно реализовать в каждом конкретном случае единый подход к изучению как существующих на практике систем оплаты, так и их формальных моделей. 63 |