|
фрагментарным описанием событий. Исключение составляют труды Ахмада Дониша, Абдалазима Сами и Ахмета Кенисарина, которые очень детально описывают военные действия, причем, как правило, подчеркивают техническую и военную отсталость туркестанских войск по сравнению с русской армией. Некоторые историки склонны видеть причину поражения бухарской армии в слабости правителей и неверии их в собственные силы (например, А.Дониш). Имели место также и неосведомленность жителей городов о противнике и интриги знати. Чаще всего, местные историки не считают присоединение Средней Азии к России прогрессивным явлением, однако, многие из них признают положительные последствия данного события. Например, произведения А.Дониша содержат критику эмирского строя. Данный автор считает, что присоединение к России позволило народам Средней Азии избавиться от варварства и отсталости. На основе анализа трудов среднеазиатских авторов можно сделать выводы о том, какие социальные силы особенно активно выступали против русских. Как правило, это было фанатично настроенное духовенство, объявившее джихад России. Необходимо также учитывать, что в произведениях местных авторов встречается много неточностей и ошибок (например, А.Сами, А.Кенисарин). Описание некоторых событий явно отлакировано по поручению русской администрации (А.Кенисарин). Однако в целом, работы среднеазиатских мемуаристов и биографов являются ценнейшими фактологическими источниками, дающими более объемное представление о завоевании Бухарского эмирата Россией, в том числе со стороны ее противников. 1.3. Русская востоковедческая историография проблемы. Существенная работа по освещению и изучению истории наступления России на Среднюю Азию была проделана в русской востоковедческой 100 |
также и неосведомленность жителей городов о противнике и интриги знати. В местных источниках нашло отражение описание боев с русскими войсками под Ташкентом (А.Дониш, А.Сами, М.Салих, Мулла Юнус, А.Кенисарин). Ирджаром и Джизаком (А.Дониш, А.Сами), Самаркандом (А.Дониш, А.Сами). Чаще всего, местные историки не считают присоединение Средней Азии к России прогрессивным явлением, однако, многие из них подчеркивают положительные последствия данного события. Например, произведения А.Дониша содержат критику эмирского строя. Данный автор считает, что присоединение к России позволило народам Средней Азии избавиться от варварства и отсталости. Многие военные действия, описанные местными историками, вообще не нашли отражения в русской востоковедческой и мемуарной литературе. Например, битва под Узун-агачем (21 октября 1860г.), подробно описанная А.Кенисариным. Заслуживает внимания описание местными историками добровольного перехода населения на сторону русских из-за осознания бесперспективности борьбы с сильной русской армией. Это не противоречит мемуарам русских авторов, а скорее, дополняет их. В то же время местные авторы описывают и ожесточенное сопротитвление населения русским войскам в ряде мест, например, при взятии Ташкента (Мухаммад Салих, Мулла Юнус). По местным источникам можно сделать выводы о том, какие социальные силы особенно активно выступали против русских. Как правило, это было фанатично настроенное духовенство, объявившее джихад России. В произведениях местных авторов встречается также много неточностей и ошибок (например, А.Сами, А.Кенисарин). Описание 211 |