|
г. представители академического востоковедения О.И.Сенковский1, В.В.Вельяминов-Зернов1 2, В.В.Григорьев3. Труд В.В.Григорьева «Среднеазиатские дела» особенно интересен с точки зрения планов России относительно Бухарского эмирата. Автор указывает на опасность установления английского господства в Бухаре и необходимость союза России с эмиром Бухарским. Бухарский эмират Григорьев называет «самым богатым рынком для сбыта наших мануфактурных изделий»4 5. Выступая от имени «цивилизованного народа» и . являясь сторонником жестких мер, автор полон пренебрежения к народам Азии: «С азиатцем нечего трактовать иначе, как с оружием в руках и схватив его за горло»3. В.В.Григорьев, будучи доктором восточной словесности, опубликовал записки Мирзы-Шемса Бухари, снабдив их своим переводом. В примечаниях он отмечал, что данные записки дают «довольно хорошее понятие о жалком положении Средней Азии под управлением узбекских се властителей»6. Дореволюционные историки могли публиковать свои труды только в том случае, если их точка зрения совпадала с официальной. Так, трехтомная «История завоевания Средней Азии» М.А.Терентьева, использовавшего архивные материалы учреждений Туркестанского генерал-губернаторства, большое количество вышедшей к тому времени литературы по среднеазиатскому вопросу, а также новые материалы из архива Военного министерства и мемуары участников событий 60-х годов XIX века, пролежала без движения почти три десятилетия и увидела свет лишь в 1906 году, когда после опубликования «Манифеста 17 октября 1905 года» царское правительство допустило цензурные послабления. Такая долгая задержка с выходом в свет книги может быть объяснена тем, что ее автор несколько 1 Сснковский 0.11. Собрание сочинений Сенковского (Барона Брамбеуса). СПб., 1858-1859. ' Вельяминов-Зернов В.В. Исторические известия о кнргиз-кайсаках и сношениях России со Средней Азией со времен Абулхаир-хана (1748-1765). Т. 1-2. Уфа, 1853-1855. 3 Григорьев В.В. Среднеазиатские дела. М., 1865. 4 Григорьев В.В. Указ.соч. С.11. 5 Там же. 6 Мнрза-Шсмс Бухари. О некоторых событиях в Бухаре, Коканде и Кашгаре. Примечания В.В.Григорьева. Казань, 1861. С.V. 103 |
занятие реки Сыра, сближая нас с среднеазиатскими владениями, доставит надежное и выгодное основание политическим и коммерческим с ним соглашениям» Относительно военной экспедиции в Хиву Макшеев придерживался следующей точки зрения: «Трудность военной экспедиции в Хиву, с целью завоевания ханства, заключается не столько в силе сопротивления, которое могут оказать хивинцы русским войскам, сколько в преодолении препятствий для движения, представляемых самою природою» . Таким образом, путь через Амударью Макшеев считал нецелесообразным. Как известно, время подтвердило его точку зрения. Дореволюционные историки могли публиковать свои труды только в том случае, если их точка зрения совпадала с официальной. Так, трехтомная «История завоевания Средней Азии» М.А.Терентьева, использовавшего архивные материалы учреждений Туркестанского генерал-губернаторства, большое количество вышедшей к тому времени литературы по среднеазиатскому вопросу, а также новые материалы из архива Военного министерства и мемуары участников событий 60-х годов XIX века, пролежала без движения почти три десятилетия и увидела свет лишь в 1906 году, когда после опубликования «Манифеста 17 октября 1905 года» царское правительство допустило цензурные послабления. Такая долгая задержка с выходом в свет книги может быть объяснена тем, что ее автор несколько критически отнесся к действиям царских чиновников и военных деятелей в Средней Азии. И хотя критика эта не затрагивала принципиальных основ захватнической политики правящих кругов Российской империи на Востоке, а касалась лишь некоторых ее частностей, это отразилось на сроках выхода книги Терентьева. Эта работа ценна тем, что автор сам был непосредственным участником событий. Фундаментальный труд Терентьева, составленный по распоряжению 1 2 1 Там же. С. 168. 2 Там же. С.82. 225 |