|
естественно-геохрафических границах. М.И.Венюков вполне открыто выступает в своем труде с обвинением царизма и заявляет, что «тяжелый упрек ложится на русское правительство нашего времени за те меры, которыми оно ознаменовало свою деятельность в Туркестане и которые способны привести скорее к отпадению этой окраины,' чем к объединению ее с Россией»1. Величайшей ошибкой Венюков считает объединение военной и гражданской власти, в результате чего все управление оказалось вверенным военным начальникам, «не знающим и не исполняющим не только мусульманских, но и русских законов и привыкшим, в силу военной дисциплины, предписания ближайших властей ставить выше статей кодекса, утвержденного властью верховною»1 2 3. Это привело к открытой неприязни \ коренного населения к русским. Выступая в своих трудах против антинародной политики самодержавия, Венюков вместе с тем признавал позитивные перемены, которые происходили в Средней Азии после присоединения ее к России. Одним из главных его прогрессивных последствий он считал распространение в этом крае европейской науки. Он подчеркивает, что только включение данного региона в состав России дало возможность беспрепятственно изучать Среднюю Азию, что до этого науке было недоступно0. Вместе с тем, автор (в отличие от большинства современных ему ученых) открыто писал, что финансирование научных экспедиций осуществлялось в интересах царской администрации. М.И.Венюков отмечает, что гимназии имеются не во всех л местах, что первым делом в захваченных районах строят укрепления, казармы и полицейские управления, об «училищах же думают меньше всего». Это «не могло не парализовать распространение науки среди покоренных нами азиатских народов»4. К прогрессивным последствиям присоединения. Средней Азии к России Венюков относил строительство 1 Там же. С.245. 2 Там же. С.446. 3 Его же. Очерк географических исследований в Азиатской России.//Военный сборник. 1877. №7.0.71. 4 Венюков М.И. Россия и Восток. //Сборник географических и политических трудов. СПб.,1877.С.160. й 105 |
активный политический курс в Средней Азии, обосновывает это стратегическими потребностями России и в том числе необходимостью надежной обороны ее южных позиций на естественно-географических границах. В предисловии Венюков пишет: «Настоящее сочинение совершенно чуждо угодливости перед людьми, облеченными властью, а напротив имеет задачей подвергнуть правдивому разбору ту правительственную деятельность, которая с 1855г. на словах имела всегда целью благо русского народа, а на деле причиняло ему одно зло64. М.И.Венюков вполне открыто выступает в своем труде с обвинением царизма и заявляет, что «тяжелый упрек ложится на русское правительство нашего времени за те меры, которыми оно ознаменовало свою деятельность в Туркестане и которые способны привести скорее к отпадению этой окраины, чем к объединению ее с Россией» 65. Величайшей ошибкой Венюков считает объединение военной и гражданской власти, в результате чего все управление оказалось вверенным военным начальникам «не знающим и не исполняющим не только мусульманских, но и русских законов и' привыкшим, в силу военной дисциплины, предписания ближайших властей ставить выше статей кодекса, утвержденного властью верховною» 66. Это привело к открытой неприязни коренного населения к русским. «В русской литературе образовался целый отдел известий о позорных ташкентских «порядках», но правительство оставалось глухим к этим заявлениям общественного мнения, а лица «выносившие сор из избы» подвергались даже гонениям, в Туркестане самого генерала Кауфмана, а в Петербурге его покровителя, военного министра Милютина» 67. Далее автор приводит факты злоупотреблений властей, извлеченные из донесения американскому правительству его 64 Там же. 65 Там же. С.245. 66 Венюков М.И. Указ.соч. С.246. 67 Там же. С.246. 234 умнейший, наиболее знающий Азию и патриотический директор Азиатского департамента, Игнатьев умный, патриотический дипломат, десять лет повелевавший турецким султаном Абдул-Асизом, Хрулев и Черняев энергичные и способные генералы, которые давно бы окончили покорение Туркестана.. .»81 82 Выступая в своих трудах против антинародной политики самодержавия, Венюков вместе с тем признавал позитивные перемены, которые происходили в Средней Азии после присоединения ее к России. Одним из главных его прогрессивных последствий он считал распространение в этом крае европейской науки. Он подчеркивает, что только включение данного региона в состав России дало возможность беспрепятственно изучать Среднюю Азию, что до этого науке было недоступно . Вместе с тем, автор (в отличие от большинства современных ему ученых) открыто писал, что финансирование научных экспедиций осуществлялось в интересах царской администрации. М.И.Венюков отмечает, что гимназии имеются не во всех местах, что первым делом в захваченных районах строят укрепления, казармы и полицейские управления, об «училищах же думают меньше всего». Это «не могло не парализовать распространение науки среди покоренных нами азиатских народов» 83 84. Он справедливо отметил большую заслугу таких русских ученых, как Бутаков, Григорьев, Костенко, Кун, Маев, Макшеев, Терентьев, Ханыков и многих других, которых «к чести России мы можем считать даже не единицами, а десятками; здание, ими заложенное и отчасти выведенное, будет самым прочным из всех, которые нами созданы на среднеазиатской почве» 8\ Вопреки таким суждениям, которые встречались в публицистике второй половины XIX века, о том, что якобы народы Средней Азии не могут развить 81 Там же. С.387. 82 Его же. Очерк географических исследований в Азиатской России.//Военный сборник. 1877. №7.С.71. 83 Венюков М.И. Россия и Восток. //Сборник географических и политических трудов. СП6..1877.С.160. 84 Венюков М.М. Указ.соч. С.161-162. 238 |