|
курсе лекций «История Туркестана»1 он показывает, что Туркестан как самая отдаленная от Европы часть мусульманской Азии, в культурном отношении стоял ниже других мусульманских стран. Однако было бы ошибкой полагать, что русские завоеватели застали в Туркестане одно варварство. «Экономическое благосостояние, пишет автор, большей части Туркестана в момент русского завоевания было значительно выше, чем столетием раньше; Хива и Самарканд снова были значительными городами. Фергана впервые заняла первенствующее экономическое положение в Туркестане и вполне сохранила его при русских»". Являясь представителем русского академического востоковедения, Бартольд естественно воспринял основные его положения, сохранив при этом и прежнюю терминологию. Так, например, он неоднократно подвергался критике советских историков за употребление термина «туземцы». Бартольд, действительно, оценивал завоевательные походы России как «просветительскую миссию». В труде «История культурной жизни Туркестана» он пишет: «В Туркестане, как в Индии, по географическим и историческим причинам, выполнение исторических задач было невозможно без завоевательных походов и без хотя бы временного покорения одних народов другими»1 2 3. Однако в этой же работе он отмечает, что русские власти с первых лет завоевания обращались к местному общественному мнению и старались проводить свои мероприятия с помощью его представителей. Уже с 1865г. в Туркестане стали создаваться и функционировать народные суды и органы туземной администрации. Бартольд пишет, что даже «западноевропейские ориенталисты, посещавшие Туркестан, даже враждебно относившиеся к русским, не могли не отметить преимуществ русского управления перед управлением восточных властей»4. В то же время Бартольд был, несомненно, прав, утверждая, что ни Кауфман, ни его преемники не создали такого народного управления, 1 Бартольд В.В. История Туркестана (Конспект лекичП). Ташкент, 1922. 2 Указ. соч. С.49. 4 3 Бартольд В.В. История культурной жизни Туркестана. Л., 1927. С.254. 4 Указ. соч. С.200. 111 |
российского государства. Естественно, что В.В.Бартольд, являясь представителем академического востоковедения, не вписывался в новую марксистскую науку. Большинство трудов Бартольда было опубликовано до революции. После революции некоторые его труды были переизданы и попали под шквал огульной критики тех историков, которые не желали «рыться в хронологической пыли». Основная часть работ выдающегося востоковеда посвящена древнейшему периоду в истории Туркестана. Но в некоторых работах он анализирует недавнее прошлое региона, касающееся русского завоевания. В частности, в курсе лекций «История Туркестана»1 он повествует о том, что Туркестан как самая отдаленная от Европы часть мусульманской Азии, в культурном отношении стоял ниже других мусульманских стран. Однако было бы ошибкой полагать, что русские завоеватели застали в Туркестане одно варварство. «Экономическое благосостояние, пишет автор, большей части Туркестана в момент русского завоевания было значительно выше, чем столетием раньше; Хива и Самарканд снова были значительными городами. Фергана впервые заняла первенствующее экономическое положение в Туркестане и вполне сохранила его при русских»1 2. Являясь представителем русского академического востоковедения, Бартольд естественно воспринял основные его положения, сохранив при этом и прежнюю терминологию. Так, например, он неоднократно подвергался критике советских историков за употребление термина «туземцы». Бартольд, действительно, оценивал завоевательные походы России как «просветительскую миссию». В труде «История культурной жизни Туркестана» он пишет: «В Туркестане, как в Индии, по географическим и историческим причинам, выполнение исторических задач было невозможно без завоевательных походов и без хотя бы временного покорения одних народов другими»3. Однако в этой 1 Бартольд В В История Туркестана (Конспект лекций) Ташкент, 1922 2 Указ соч С 49 3 Бартольд В В История культурной жизни Туркестана Пгд , 1927 С 254 286 же работе он отмечает, что русские власти с первых лет завоевания обращались к местному общественному мнению и старались проводить свои мероприятия с помощью его представителей. Уже с 1865г. в Туркестане стали создаваться и функционировать народные суды и органы туземной администрации. Бартольд пишет, что даже «западноевропейские ориенталисты, посещавшие Туркестан, даже враждебно относившиеся к русским, не могли не отметить преимуществ русского управления перед управлением восточных властей»1. В то же время Бартольд был, несомненно, прав, утверждая, что ни Кауфман, ни его приемники не создали такого народного управления, которым дорожили бы сами местные жители. В киргизских песнях, отмечает автор, до сих пор _ ^ встречается обращение к богу: «Спаси от русского суда!» . Большой заслугой В.В.Бартольда является также составление ценной библиографии периода русского владычества в Туркестане, которая представлена в работе «История изучения Востока в Европе и России»1 2 3. В этом труде автор разрабатывает некоторые принципиальные вопросы востоковедения и проблем истории народов Туркестана. В фундаментальном труде «Очерк истории Семиречья» автор глубоко и последовательно освещает историю края и населявших его племен: казахов, киргизов, калмыков и других народов4. Ученый скончался в 1930 году, некоторое время он не признавался советской историографией. В 50-х годах его оценивали как выдающегося историка, но имевшего ошибочные взгляды. Однако, как справедливо отметил А.Якубовский: «Среди историков-востоковедов, большая часть которых творила до Великой Октябрьской революции, трудно найти ученого, который так глубоко подходил к изучаемой теме, как 1 Указ соч С 200 2 Там же 3 Бартольд В В История изучения Востока в Европе и России Л , 1925 4 Его же Очерк истории Семиречья //Соч Т 2 4 1 М , 1963 С 23-105 287 |