|
спокойствие в Бухаре, пишет Куропаткин должны делаться не для мирного, а для военного времени. Положение в ханстве может оказаться крайне для нас неблагоприятным в особенности, если войска наши потерпят неудачу. Вот почему я много лет подряд высказываю мнение об опасности снабжать Бухару усовершенствованным оружием»1. Таким образом, российские позиции в Средней Азии были далеко не безупречными, и России всегда приходилось быть начеку. В заключении Куропаткин признавал преждевременность объединения Туркестана, Семиречья и Закаспийской области, однако считал его естественным и желательным в будущем* 2. Таким образом, все авторы произведений о Бухарском эмирате были единодушны с политиками в вопросе о необходимости присоединения Бухарского эмирата к России. Между тем, 14 июня 1914 года бухарский вопрос обсуждался на пленарном заседании Государственной думы, но и на этот раз никакого решения принято не было. Разрешение бухарского вопроса было перенесено на осень 1914 года, однако начавшаяся Первая мировая война помешала этому. Итак, в русском востоковедении досоветской историографии можно выделить два основных направления — практическое, т.е. непосредственное изучение современного экономического и политического положения стран Востока, быта и нравов его народов; и академическое: изучение прошлого народов Востока, прежде всего на обширном рукописном, археологическом и этнографическом материале, тщательная проработка источников. Работы историков, писавших о Бухарском эмирате, охватывают оба направления. Деятельность представителей русского практического востоковедения была, главным образом, связана с конкретными задачами освоения территории и природных богатств края. Особенно остро в работах исследователей этого направления стоял вопрос о прошлом Бухарского ч эмирата и изменениях, произошедших в нем после завоевания его Россией. ‘ РГВИА.Там же. Л.21. 2 Там же. Л.23. 126 |
линию, а равно предстоящего объединения бухарской монеты, о независимости Бухарского ханства не может быть и речи. Хивинское же ханство самим ханом и населением считается завоеванным русскими»1. Поэтому, считает Куропаткин, Туркестанский край отделен от Закаспийского района не ханствами, а лишь неширокой песчаной пустыней, лежащей между Амударьей и Мервом. Куропаткин не сомневается в преданности Бухарского эмира русскому царю. Однако, его опасение вызывает фанатичное духовенство. Царская администрация в начале своего правления недооценила влияние духовенства. Однако власть «духовной партии Бухары» распространяется не только на Бухару, но и на весь мусульманский мир Средней Азии, и это влияние глубоко враждебно как России, так и христианству вообще. «Поэтому наши расчеты на спокойствие в Бухаре, пишет Куропаткин должны делаться не для мирного, а для военного времени. Положение в ханстве может оказаться крайне для нас неблагоприятным в особенности, если войска наши потерпят неудачу. Вот почему я много лет подряд высказываю мнение об опасности снабжать Бухару усовершенствованным оружием»1 2. Что же касается Хивинского ханства, то в силу своей относительной малочисленности оно внушает меньше опасений, нежели Бухара. Но в случае серьезных осложнений со Средней Азией, мусульманское население, подчинявшееся не русской власти, а хану, представляет также серьезную опасность. «Мы мало влияли из-за изолированного положения на экономический рост этого ханства, и ничего не сделали, чтобы влиять на нравственный его рост. Ханство живет обособленной жизнью и мы продолжаем уважать эту обособленность в ущерб себе»3. Таким образом, российские позиции в Средней Азии были далеко не безупречными и России всегда приходилось быть начеку. В заключении Куропаткин пишет, 1 Там же. Л.20. 2РГВИА. Там же. Л.21. 3 Там же. 267 В русском востоковедении можно выделить два основных направления -. практическое, т.е. непосредственное изучение современного ; экономического и политического положения стран Востока, быта и нравов его народов; и академическое (изучение прошлого народов Востока, прежде всего на обширном рукописном, археологическом и этнографическом материале, тщательная проработка источников). Работы представленных нами историков охватывают оба направления. Деятельность представителей русского практического востоковедения была, главным образом, связана с конкретными задачами освоения территории и природных богатств Туркестанского края. Особенно остро в работах исследователей этого направления стоял вопрос о прошлом Туркестанского края и изменениях, произошедших в нем после завоевания его Россией. Существенной стороной данных сочинений была негативная оценка феодально-теократического режима среднеазиатских ханств. Для них были характерны и определенные критические замечания в адрес политики царского правительства и его властей в Туркестане. Однако в целом эти работы были написаны с позиций политического консерватизма, им было свойственно субъективистское изображение жизни народов Туркестанского края. Представители русского академического востоковедения особое внимание обращали на изучение материалов письменных источников. По сравнению с мемуарами русская востоковедческая литература ушла далеко вперед в плане изложения фактов, анализа событий, расширения научной базы. Изучение края стало приобретать системные формы и планомерность, поднялось на более высокий уровень научного осмысления. Главное внимание историки стали обращать на изучение вопросов, связанных с физико-географическим положением различных районов среднеазиатского региона, состоянием материально-бытовой культуры народов Средней Азии. Этим вопросам уделяли внимание 270 взглядов до позиций буржуазного либерализма. Большое место уделено характеристике существовавших в русском востоковедении научных концепций и специфических особенностей. В своей работе он, в частности, пишет: «К числу общих концепционных воззрений, которые отразились в русской дореволюционной историографии Бухарского ханства, следует отнести подчеркивание застойности восточных обществ под воздействием религии и деспотической государственной власти»1. Арапов выделяет два направления в русской дореволюционной историографии: практическое (непосредственное изучение современного экономического и политического положения стран Востока, быта и нравов его народа) и академическое (изучение прошлого народов Востока, прежде всего на обширном рукописном, археологическом и этнографическом материале. Тщательная проработка источников). Автор считает, что в первой половине XIX в. процесс изучения истории Бухарского ханства в России заметно активизировался как в связи с возрастанием торговой и политической заинтересованности России в Средней Азии, так и из-за общего увеличения интереса России к Востоку. Особое значение для первой половины XIX в. имело появление таких документальных описаний Бухарского ханства как работы востоковедов-практиков Е.К. Мейендорфа и Н.В.Ханыкова, которые были серьезным вкладом в формирование прогрессивной для того времени русской буржуазной историографии Востока. Тогда же проделали определенную работу по публикации и изучению ряда ценных источников по истории Бухары и представители академического востоковедения О.И. Сенковский, В.В. ВельяминовЗернов, В.В. Григорьев. Середину XIX в. автор считает своего рода рубежом в изучении истории Бухары в России. Установление вассальной зависимости Бухары оказало воздействие на процесс изучения истории Бухарского ханства в 428 Указ соч С 65 |