|
4. Мемуаристы, описывая события, как правило, не приукрашивают их. В их воспоминаниях отражены победы и поражения русских войск. 5. Мемуары участников и очевидцев событий убеждают в том, что главной причиной быстрых побед русской армии являлась техническая отсталость войска бухарского эмира. 6. Как правило, все участники военных событий при оценке происходящего исходили из официальной версии «охраны русских границ от диких кочевников». 7. Мемуарные источники содержат также обширный материал, характеризующий различные мнения по среднеазиатскому вопросу в русском обществе. Так, если консервативные и либеральные круги общества, основываясь на «цивилизаторской» миссии России, были убеждены в необходимости покорения нерусских народов, то демократически настроенные круги давали резко отрицательную оценку военным действиям. 8. Сопоставление мемуаров с архивными материалами позволило представить более достоверную картину происходящего, т.к. в некоторых мемуарах содержатся фактические неточности, события интерпретируются автором по-своему; в то же время мемуары опровергают содержание некоторых официальных документов, в которых утверждалось, что население сплошь оказывало восторженный прием русским войскам. \ 9. Дополнительные сведения о военных действиях на территории Бухарского эмирата дают работы среднеазиатских историков и современников. Этот вид источников трудно переоценить, т.к. он представляет собой, как правило, мнение противников русского проникновения в Туркестан. Ю.Причинами поражения бухарских войск среднеазиатские историки называют техническую и военную отсталость, некоторые авторы склонны видеть причину поражения в слабости правителей. Имела место также неосведомленность жителей о силах противника, их примитивное представление о военных действиях. Л 130 |
Среднеазиатские ханства, чья экономика и культура находились в состоянии застоя, средневековой отсталости, не могли противостоять натиску русских войск. Низкий уровень военной организации, примитивное вооружение, слабая техническая оснащенность ханских отрядов делали невозможным сопротивление царской армии, имевшей опытный офицерский состав, использовавшей новейшие технические достижения в военном деле, хорошо обученной, дисциплинированной. Организовать мощный отпор колонизаторским устремлениям царизма препятствовали такие факторы, как феодальная раздробленность ханств, междоусобные войны, постоянная борьба за власть между различными феодальными группировками и т.д. Там, где сразу народам удавалось объединить свои усилия, сопротивление было более действенным. Подтверждением служит тот факт, что снаряженная в 1879 г. с целью овладения Ахалтекинским оазисом первая военная экспедиция окончилась поражением, а вторая (1880-1881) потребовала значительных усилий, использования артиллерии, новейших приемов ведения современной войны. Мемуарные источники содержат также обширный материал, характеризующий различные мнения по среднеазиатскому вопросу в среде русского общества. Большинство мемуаристов, говоря о причинах проникновения России в Среднюю Азию, придерживались официальной точки зрения о защите русских границ от кочевников. Демократически настроенные круги давали резко отрицательную оценку военным действиям в Средней Азии, выявляли их колонизаторскую сущность, отстаивали право местных народов на независимое существование, вопреки официальной трактовке цивилизаторской миссии России, упорядочения и внесения государственности и т.п. (например, дневники М.С. Знаменского, воспоминания А.А. Майера). Особняком стоят воспоминания М.И.Дороша, отражающие отношение русских солдат к 171 3. В мемуарах участников событий отражен весь ход военных действий, однако они содержат субъективное мнение авторов на происходящие ■'события, носят характер простой фиксации фактов. 4. Мемуаристы, описывая события, как правило, не приукрашивают их. В их воспоминаниях отражены победы и поражения русских войск. 5. Мемуары участников и очевидцев событий убеждают в том, что главной причиной быстрых побед русской армии являлась техническая отсталость среднеазиатских ханств. 6. Как правило, все участники военных событий при оценке происходящего исходили из официальной версии «охраны русских границ от диких кочевников». 7. Мемуарные источники содержат также обширный материал, характеризующий различные мнения по среднеазиатскому вопросу в русском обществе. Так, например, если консервативные и либеральные круги общества, основываясь на «цивилизаторской» миссии России, были убеждены в необходимости покорения нерусских народов, то демократически настроенные круги давали резко отрицательную оценку военным действиям. 8. Сопоставление мемуаров с архивными материалами позволило представить более достоверную картину происходящего, т.к. в некоторых мемуарах содержатся фактические неточности, события интерпретируются автором по-своему; в то же время мемуары опровергают содержание некоторых документов, в которых утверждалось, что население сплошь оказывало восторженный прием русским войскам. 9. Более полную картину военных действий в Туркестане дают работы местных историков и современников. Этот вид источников трудно переоценить, т.к. он представляет собой, как правило, мнение противников русского проникновения в Туркестан. 279 10. Причинами поражения туркестанских войск местные историки называют техническую и военную отсталость, некоторые историки склонны видеть причину поражения в слабости правителей. Имела место также неосведомленность жителей в силах противника, их примитивное представление о военных действиях. 11. Ценность местных источников заключается в том, что в них нашли отражение битвы, не описанные в мемуарах русских современников. Например, битва под Узун-агачем, описанная А.Кенисариным. 12. Как правило, местные историки отрицательно относились к русскому завоеванию, за исключением Ахмада Дониша, который был сторонником заимствования ценного опыта со стороны России. 13. Местные историки описывают как ожесточенное сопротивление населения, которое проявлялось не очень часто, так и добровольный переход на сторону русских, что не противоречит свидетельствам мемуаристов, а скорее дополняет их. 14. По местным источникам можно сделать вывод о том, что особенно активно против русских выступало мусульманское духовенство, объявившее джихад России. 15. В произведениях местных авторов встречается много неточностей, которые выявляются при сопоставлении с архивными материалами и воспоминаниями современников. 16. Русская востоковедческая литература XIX начала XX в. представляет собой первый опыт научного осмысления происходящих событий по сравнению с мемуарными источниками и рассказами местных историков, которые, к сожалению, были незнакомы русским историкам. 17. Осуществленный анализ показывает, что развитие российской историографии вопроса определялось идеологией и характером внешней политики царизма, которые пропагандировались русской прессой. 280 |