|
11. Как правило, региональные историки отрицательно относились к русскому завоеванию, за исключением Ахмада Дониша, который был сторонником заимствования ценного опыта со стороны России. * 12. Историки Средней Азии описывают как ожесточенное сопротивление населения, которое проявлялось, не очень часто, так и добровольный переход на сторону русских, что не противоречит свидетельствам мемуаристов, а скорее дополняет их. 13. По местным источникам можно сделать вывод о том, что особенно активно против подчинения Российской империи выступало мусульманское духовенство, объявившее джихад России. 14. В произведениях местных авторов встречается много неточностей, которые выявляются при сопоставлении с архивными материалами и воспоминаниями современников. 15. Русская востоковедческая литература XIX начала XX вв. представляет собой первый опыт научного осмысления происходящих событий по сравнению с мемуарными источниками и рассказами местных историков, которые, к сожалению, были незнакомы русским историкам. 16. Анализ всего комплекса историографии досоветского периода показывает, что развитие российской исторической мысли определялось идеологией и характером внешней политики царизма, которые пропагандировались русской прессой. 17. Российская историография касалась всех аспектов проникновения России в Бухарский эмират: физико-географического, административного, этнографического, исторического, социально-экономического и политического. 18. Наряду с небольшими заметками в периодической печати, русские историки опубликовали солидные труды по истории завоевания территорий Бухарского эмирата и установления там российского протектората. В основном все ученые придерживались официальной версии «естественных границ». В дореволюционной историографии выявляется также I 131 |
10. Причинами поражения туркестанских войск местные историки называют техническую и военную отсталость, некоторые историки склонны видеть причину поражения в слабости правителей. Имела место также неосведомленность жителей в силах противника, их примитивное представление о военных действиях. 11. Ценность местных источников заключается в том, что в них нашли отражение битвы, не описанные в мемуарах русских современников. Например, битва под Узун-агачем, описанная А.Кенисариным. 12. Как правило, местные историки отрицательно относились к русскому завоеванию, за исключением Ахмада Дониша, который был сторонником заимствования ценного опыта со стороны России. 13. Местные историки описывают как ожесточенное сопротивление населения, которое проявлялось не очень часто, так и добровольный переход на сторону русских, что не противоречит свидетельствам мемуаристов, а скорее дополняет их. 14. По местным источникам можно сделать вывод о том, что особенно активно против русских выступало мусульманское духовенство, объявившее джихад России. 15. В произведениях местных авторов встречается много неточностей, которые выявляются при сопоставлении с архивными материалами и воспоминаниями современников. 16. Русская востоковедческая литература XIX начала XX в. представляет собой первый опыт научного осмысления происходящих событий по сравнению с мемуарными источниками и рассказами местных историков, которые, к сожалению, были незнакомы русским историкам. 17. Осуществленный анализ показывает, что развитие российской историографии вопроса определялось идеологией и характером внешней политики царизма, которые пропагандировались русской прессой. 280 18. Российская историография касалась всех аспектов вопроса проникновения России в Туркестан: физико-географического, •административного, этнографического, исторического, социальноэкономического и политического. 19. Наряду с небольшими заметками в периодической печати, русские историки опубликовали солидные труды по истории присоединения Туркестана к России. 20. В основном все историки придерживались официальной версии «естественных границ». Но по поводу движущих мотивов наступления России на Туркестан мнения расходились. На основе анализа литературы можно выделить три основные точки зрения: А) «Цивилизаторская миссия» России по отношению к нецивилизованным диким народам; Б) Необходимость обороны границ от кочевников, при этом отмечалась и необходимость противостояния Англии; В) Экономический фактор, необходимость обретения новых рынков и источников сырья. 21. В дореволюционной историографии выявляется также неоднозначное отношение к политике царизма в Средней Азии. Наряду с официальной точкой зрения высказывалась критика в адрес правительства, видных политических и военных деятелей. 22. В российской историографии проявляется, хотя и слабовыраженная, но все же тенденция к обоснованию мирной альтернативы вхождения народов Туркестана в состав России. 23. Все российские авторы писали о русском наступлении на Туркестан, используя термин «завоевание». Но для самих российских исследователей был присущ концептуальный алгоритм имперского оправдания завоевательной политики царизма. «Завоеванию» они предавали некую закономерность как средству трансформации культуры и гуманности из российской империи в «отсталый» Туркестан. 281 |