|
неоднозначное отношение к политике царизма в Средней Азии. Наряду с официальной точкой зрения высказывалась критика в адрес правительства, видных политических и военных деятелей. ^.Представителями второго этапа российской историографии была предпринята попытка анализа действия административных реформ, проведенных Россией после завоевания. Причиной ослабления русской администрации в регионе в начале XX в. авторы называли: некомпетентность некоторых политических деятелей, неполноту реформ, несоблюдение местных традиций. 20.Одним из результатов российской историографии изучаемого периода стала первичная систематизация данных о начавшемся процессе в бухарском обществе, о положительных последствиях русского завоевания. Глава вторая. Историография Бухарского эмирата в период протектората России в 1917-1991 гг. 2.1. Советская историография проблемы в 1917-1959 гг. Особое место в историографии вопроса о Бухарском эмирате в период протектората России принадлежит советским историкам. В трудах одного из первых советских историков-марксистов МЛТ. Покровского предпринята попытка противопоставить новую марксистскую историографию старой «дворянско-буржуазной». В своей работе «Историческая наука и борьба классов» Покровский писал: «Единственный объективный научный метод, ведущий к открытию того, что есть на самом деле, есть марксистский метод. Другой исторической науки, как науки вне марксизма, не существует»1. В передовой статье нового журнала «Борьба классов» говорилось: «Наша 1 Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов.//Избранные произведения в 4-х книгах. М., 1965. КН.2.С.330. 132 |
18. Российская историография касалась всех аспектов вопроса проникновения России в Туркестан: физико-географического, •административного, этнографического, исторического, социальноэкономического и политического. 19. Наряду с небольшими заметками в периодической печати, русские историки опубликовали солидные труды по истории присоединения Туркестана к России. 20. В основном все историки придерживались официальной версии «естественных границ». Но по поводу движущих мотивов наступления России на Туркестан мнения расходились. На основе анализа литературы можно выделить три основные точки зрения: А) «Цивилизаторская миссия» России по отношению к нецивилизованным диким народам; Б) Необходимость обороны границ от кочевников, при этом отмечалась и необходимость противостояния Англии; В) Экономический фактор, необходимость обретения новых рынков и источников сырья. 21. В дореволюционной историографии выявляется также неоднозначное отношение к политике царизма в Средней Азии. Наряду с официальной точкой зрения высказывалась критика в адрес правительства, видных политических и военных деятелей. 22. В российской историографии проявляется, хотя и слабовыраженная, но все же тенденция к обоснованию мирной альтернативы вхождения народов Туркестана в состав России. 23. Все российские авторы писали о русском наступлении на Туркестан, используя термин «завоевание». Но для самих российских исследователей был присущ концептуальный алгоритм имперского оправдания завоевательной политики царизма. «Завоеванию» они предавали некую закономерность как средству трансформации культуры и гуманности из российской империи в «отсталый» Туркестан. 281 24. Некоторые авторы предавали внимание мусульманской религии, как важному фактору при установлении административной власти в Туркестане. 25. Русскими авторами второго этапа российской историографии предпринята попытка анализа действия административных реформ, проведенных Россией после завоевания. Причиной ослабления русской администрации авторы называли: некомпетентность некоторых политических деятелей, неполноту реформ, несоблюдение местных традиций. 26. В российской историографии приводятся данные о начавшемся прогрессе в туркестанском обществе, о положительных последствиях русского завоевания. 27. Приоритетные цели завоевательного процесса российские исследователи в основе своей сводили к геополитическим интересам Российской империи, оправдывая свою политику «английской угрозой». Англорусское соперничество занимает особое место в российской историографии XIX начала XX вв. Освещению этой проблемы посвящено много специальных исследований. Историки считают его важнейшим мотивом продвижения обоих держав в Туркестан. 282 1резидиум ВАК России ,гшенне от ^^сул ил ученую степень ДОКТОРАГлава тоеть-я. Советская историогра ____ наук/и^и^с€>/^Туркесгана к РбссииТ / Аурксоани к гисснп. * г» атл г»ЛЛЛ.«. Печальник управления ВАК России )ия вопроса присоединения 3.1. Советская^---^ппиография вопроса присоединения Туркестана к России в 20-30-х гг. хк в. Причины проникновения России в Туркестанский край всегда привлекали внимание историков-исследователей. Эта проблема была в центре внимания в дореволюционной историографии. Согласно утверждениям историков начала XX в., в первой половине XIX в. в правительственных кругах Российской империи не существовало единого мнения относительно мер, направленных на решение среднеазиатского вопроса (дореволюционные историки чаще называли Туркестан Средней Азией или Средним Востоком). Выработку четкой программы действий в Средней Азии тормозили разногласия между центральным правительством и местными властями, опасения спровоцировать конфликт с Англией и слабая осведомленность о внутренней обстановке в среднеазиатских государствах. Причины перехода российского правительства от мирных, торгово-дипломатических отношений в Средней Азии к военным до сих пор вызывают споры у историков. Особое место в историографии вопроса о присоединении Туркестанского края к России принадлежит советским историкам. В трудах одного из первых историков-марксистов М.Н. Покровского предпринята попытка противопоставить новую марксистскую историографию старой «дворянско-буржуазной». В своей работе «Историческая наука и борьба классов» Покровский писал: «Единственный объективный научный метод, ведущий к открытию того, что есть на самом деле, есть марксистский метод. Другой исторической 283 |