|
поддержке великодержавных интересов России, в непонимании классовой борьбы и классовой сущности российского государства. Естественно, что В.В.Бартольд, являясь представителем академического востоковедения, не вписывался в новую «марксистскую» науку. В период массового пересмотра исторического наследия Бартольда считали представителем старой буржуазной историографии, лжеученым. Тон историческим исследованиям задавали работы М.Н.Покровского. Между тем сам М.Н.Покровский создал внутренне противоречивую концепцию вопроса о присоединении Средней Азии к России1. Он видел причины активизации России в Средней Азии в экономических факторах, в возросших с развитием капитализма потребностях русской буржуазии в рынках сбыта и источниках сырья. Однако русская дипломатия, по мнению ученого, всячески затушевывала истинные причины наступления России на Среднюю Азию: «Россия отнюдь не посягала на чужое, она лишь защищала свое»* 2. Выводы М.Н.Покровского базировались на положениях марксизма о колониальной политике капиталистических держав на Востоке. Он писал: «Непосредственной целью русской колониальной политики было то же, что было целью для португальцев и голландцев XVII века прямой грабеж»3. Здесь нельзя обойти вниманием высказывания основателя Советского государства В.И.Ленина о Средней Азии, считавшего южные окраины России колониями «чистейшего типа» и придерживавшегося в этом смысле теории экономического детерминизма4. Высказывания Ленина легли в основу взглядов Покровского и его учеников. Они определили и дальнейшее развитие советской исторической науки именно в этом русле. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., Красная Новь, 1923. Его же, Марксизм и особенности исторического развития России. Собрание сочинений, 1922-1925. М., Прибой, 1925; Его же. Русская история с древнейших времен. Т.4. М.-Л., 1925. 2 Покровский М.Н. Дипломатия и воины царской России в XIX столетии. М., Красная Новь, 1923. С.323. 3 Указ.соч. С.337. 4 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. //Поли. собр. соч. Т.З. С.593-596; Его же. Еше к вопросу о теории реализации. //Там же. Т.4. С.86; Его же. Уроки кризиса. //Там же. Т.5. С.82; Его же. Империализм, как высшая сталия капитализма. //Там же. Т.2. С.382. 134 |
сущность политики царизма, М.Н.Покровский не принимал во внимание социально-экономические факторы. Выводы ученого получили дальнейшее развитие в советской историографии. Под влиянием М.Н.Покровского историками была создана большая часть работ, посвященных политике России в Туркестане. Основной акцент в этих исследованиях делался на завоевание царизмом территории Средней Азии. В ряду научных работ данного этапа выделяются исследования П.Г.Галузо, В. Лаврентьева, Т.Р.Рыскулова, С.Д.Асфендиарова, В.Лебедева1 2. В них не ставилась задача историографического анализа вопросов включения Туркестана в состав Российской империи и исторической литературы периода царской колонизации края. Они были написаны в строго историческом аспекте. Процесс присоединения Туркестанского края к России рассматривался ими как откровенно завоевательный, а сам Туркестан считался колонией России. В концептуальном подходе отразились положения формулы «абсолютное зло». На формирование концепции завоевания повлиял и разрабатываемый в те годы формационно-классовый подход, некая монопольная универсальная методология, дающая возможность проникнуть и объяснить все проблемы и перипетии исторического развития. С утверждением сталинского репрессивного режима общественные науки практически стали утрачивать свои исконные функции. Массовые политические репрессии, обрушившиеся на ученых, запрещение доступа исследователей к документальным источникам, силовое внедрение монополии коммунистической идеологии обусловили тот факт, что в 1 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., Красная Новь, 1923; Его же. Марксизм и особенности исторического развития России. Собрание сочинений, 1922-1925. М., Прибой, 1925; Его же. Русская история с древнейших времен. Т.4. М.-Л., 1925. 2 Галузо П.Г. Турксстан-колония (Очерк истории Туркестана от завоевания русскими до революции 1917г.). М., 1929; Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане. (Буржуазная колонизация Средней Азии). М. 1930; Рыскулов Т.Р. Киргизстан. М., 1935; Асфендиаров С.Д. История Казахстана (с древнейших 14 российского государства. Естественно, что В.В.Бартольд, являясь представителем академического востоковедения, не вписывался в новую марксистскую науку. Большинство трудов Бартольда было опубликовано до революции. После революции некоторые его труды были переизданы и попали под шквал огульной критики тех историков, которые не желали «рыться в хронологической пыли». Основная часть работ выдающегося востоковеда посвящена древнейшему периоду в истории Туркестана. Но в некоторых работах он анализирует недавнее прошлое региона, касающееся русского завоевания. В частности, в курсе лекций «История Туркестана»1 он повествует о том, что Туркестан как самая отдаленная от Европы часть мусульманской Азии, в культурном отношении стоял ниже других мусульманских стран. Однако было бы ошибкой полагать, что русские завоеватели застали в Туркестане одно варварство. «Экономическое благосостояние, пишет автор, большей части Туркестана в момент русского завоевания было значительно выше, чем столетием раньше; Хива и Самарканд снова были значительными городами. Фергана впервые заняла первенствующее экономическое положение в Туркестане и вполне сохранила его при русских»1 2. Являясь представителем русского академического востоковедения, Бартольд естественно воспринял основные его положения, сохранив при этом и прежнюю терминологию. Так, например, он неоднократно подвергался критике советских историков за употребление термина «туземцы». Бартольд, действительно, оценивал завоевательные походы России как «просветительскую миссию». В труде «История культурной жизни Туркестана» он пишет: «В Туркестане, как в Индии, по географическим и историческим причинам, выполнение исторических задач было невозможно без завоевательных походов и без хотя бы временного покорения одних народов другими»3. Однако в этой 1 Бартольд В В История Туркестана (Конспект лекций) Ташкент, 1922 2 Указ соч С 49 3 Бартольд В В История культурной жизни Туркестана Пгд , 1927 С 254 286 В.В.Бартольд»1. Конечно, в период массового пересмотра исторического наследия Бартольда считали представителем старой буржуазной историографии, лжеученым. Тон историческим исследованиям задавали работы М.Н.Покровского. М.Н.Покровский создал внутренне противоречивую концепцию вопроса о присоединении Средней Азии к России1 2. Правильно определяя колонизаторскую сущность политики царизма в завоеванном крае, он обошел вниманием положение о прогрессивности вхождения нерусских народов в состав России. М.Н.Покровский видел причины активизации России в Средней Азии в экономических факторах, в возросших с развитием капитализма потребностях русской буржуазии в рынках сбыта и источниках сырья. Однако русская дипломатия, по мнению ученого всячески затушевывала истинные причины наступления России на Среднюю Азию: «Россия отнюдь не посягала на чужое, она лишь защищала свое»3. Выводы М.Н.Покровского базировались на положениях марксизма о колониальной политике капиталистических держав на Востоке. Он писал: «Непосредственной целью русской колониальной политики было то же, что было целью для португальцев и голландцев XVII века прямой грабеж»4. Здесь нельзя обойти вниманием высказывания основателя Советского государства В.И. Ленина о Средней Азии, считавшего южные окраины России колониями «чистейшего типа» и придерживавшегося в этом смысле теории экономического детерминизма5. Высказывания Ленина легли в основу взглядов Покровского и его 1 Якубовский А Проблема социальной истории народов Востока в трудах академика В В Бартольда //Вестник ленинградского государственного университета 1947 №12 С 66 2 Покровский М Н Дипломатия и войны царской России в XIX столетии М , Красная Новь, 1923 Его же Марксизм и особенности исторического развития России Собрание сочинений, 1922-1925 М, Прибой, 1925, Его же Русская история с древнейших времен Т4 М -Л , 1925 3 Покровский М Н Дипломатия и войны царской России в XIX столетии М , Красная Новь, 1923 С 323 4 Указ соч С 337. 5 Ленин В И Развитие капитализма в России //Поли собр соч Т 3 С 593-596, Его же Еще к вопросу о теории реализации //Там же Т4 С 86, Его же Уроки кризиса //Там же Т5 С 82, Его же Империализм, как высшая сталия капитализма //Там же Т 2 С 382 288 |