|
акцент в этих исследованиях делался на завоевание царизмом территории Средней Азии. В декабре 1928г. январе 1929г. состоялась одна из первых Всесоюзных конференций историков-марксистов, которая проходила под председательством М.Н.Покровского. Как считал ученый, эта конференция доказала «существование у нас настоящей марксистской исторической науки»'. На конференции в числе прочих был заслушан доклад ГХ.Г.Галузо «О периодизации национальноосвободительного движения в Средней Азии». В частности, докладчик остановился на характеристике экономического положения Средней Азии в период господства России. Он считает, что Россия дала некоторый толчок к развитию капитализма в Средней Азии. Однако, как полагал докладчик, Россия и задержала развитие там капитализма путем сохранения феодальных остатков в целях эксплуатации ее как своей колонии1 2. Очень большую дискуссию на конференции вызвал вопрос о прогрессивной или регрессивной роли завоевания царской Россией Средней Азии. Впервые советские историки указали на про!рессивную роль, которую сыграло завоевание Средней Азии Россией. Часть историков стояла на противоположной точке зрения, считая, что эта прогрессивность была только с точки зрения капитализма, а не с точки зрения масс населения, «которых давила царистская колониальная политика»3. В том же 1929г. состоялось совещание историков Востока. В докладе К.Василевского «Информация о работе историков Средней Азии» во главу угла была поставлена проблема изучения истории народов региона. По словам докладчика, Средняя Азия в настоящее время переживает некоторый кризис в отношении самостоятельного изучения исторических проблем. Изза отсутствия собственных национальных историков Средняя Азия стала объектом, как выразился докладчик, «изучения для приезжающих 1 Историк марксист. 1929. №11. С.7. 2 Историк марксист. 1929. №11. С.242. ’ Там же. С.244. 136 |
разбоев, пожаров мирных селений, массового изгнания мирных жителей из кишлаков» и т.д. Эти явления, конечно, имели место. Однако, это только лишь одна сторона медали. Он обошел вниманием другую сторону, а именно прогресс вхождения нерусских народов в состав России. Увлеченность революционной идеей и негативное отношение к прошлому привели М.Н.Покровского к выводу о сугубо отрицательной роли «буржуазно-дворянской историографии» в оценке событий, связанных с процессом и результатами присоединения к России нерусских народов. ч Отсюда односторонность его оценок. Правильно определяя колонизаторскую сущность политики царизма, М.Н.Покровский не принимал во внимание социально-экономические факторы. Выводы ученого получили дальнейшее развитие в советской историографии. Под влиянием М.Н.Покровского историками была создана большая часть работ, посвященных политике России в Туркестане. Основной акцент в этих исследованиях делался на завоевание царизмом территории Средней Азии. В декабре 1928г. январе 1929г. состоялась одна из первых Всесоюзных конференций историков-марксистов, которая проходила под председательством М.Н.Покровского. Как считал ученый, эта конференция доказала «существование у нас настоящей марксистской исторической науки»1. На конференции в числе прочих был заслушан доклад П.Г.Галузо «О периодизации национальноосвободительного движения в Средней Азии». В частности докладчик остановился на характеристике экономического положения Средней Азии в период господства России. Он считает, что Россия дала некоторый толчок к развитию капитализма в Средней Азии. Однако, как полагает докладчик, Россия и задержала развитие там капитализма путем сохранения феодальных остатков в целях 1 Историк марксист 1929 №11 С 7 290 эксплуатации ее как своей колонии1. Очень большую дискуссию на конференции вызвал вопрос о прогрессивной или регрессивной роли завоевания царской Россией Средней Азии. Впервые советские историки указали на прогрессивную роль, которую сыграло завоевание Средней Азии Россией. Часть историков стояла на противоположной точке зрения, указывая, что эта прогрессивность была только с точки зрения капитализма, а не с точки зрения масс населения, «которых давила царистская колониальная политика»1 2. В том же 1929г. состоялось совещание историков Востока. В докладе К.Василевского «Информация о работе историков Средней Азии» во главу угла была поставлена проблема изучения истории народов Средней Азии. По словам докладчика, Средняя Азия в настоящее время переживает некоторый кризис в отношении самостоятельного изучения исторических проблем. Из-за отсутствия собственных национальных историков Средняя Азия является объектом, как выразился докладчик, «изучения для приезжающих гастролеров»3. В информации П.Г.Галузо «Об институте красной профессуры» говорилось о семинаре по колониальной политике царского правительства, который ведется под руководством М.Н.Покровского. В числе рассматриваемых проблем значилось и завоевание Средней Азии Россией. Так что можно сделать вывод о том, что среднеазиатской проблеме уделялось внимание. В резолюции совещания говорилось о необходимости перенесения центра тяжести в работе историков на разработку истории колониальной политики, как России, так и остальных капиталистических стран. Таким образом, перед историками ставилась задача рассмотрения политики России в Средней Азии исключительно как колониальной. 1 Историк марксист 1929 №11 С 242 2 Там же С 244 3 Историк-марксист 1929 Т12 С 325 291 |