|
гастролеров»1. В информации П.Г.Галузо «Об институте красной профессуры» говорилось о семинаре по колониапьной политике царского правительства, который велся под руководством М.Н.Покровского. В числе рассматриваемых проблем значилось и завоевание Средней Азии Россией. Так что можно сделать вывод о том, что среднеазиатской проблеме уделялось внимание. В резолюции совещания говорилось о необходимости перенесения центра тяжести в работе историков на разработку истории колониальной политики, как России, так и остальных капиталистических стран. Таким образом, перед историками ставилась задача рассмотрения политики России в Средней Азии исключительно как колониальной. Работы, написанные в 1920-30-х гг., как правило, были небольшими по объему, так как сказывалось отсутствие фактического материала. История Бухарского эмирата и установления над ним протектората России разрабатывалась слабо, хотя время от времени и появлялись интересные работы по отдельным вопросам темы. Так, например, в 1928 году в Ташкенте была издана работа С.П.Покровского, где рассматривались политические связи России и Бухарского эмирата". Работа основана на большом архивном материале. Бухару исследователь называет столицей Средней Азии, ее мусульманского мира, причем подчеркивает, что «такое значение она имела не только в глазах туземного оседлого населения, но и у афганцев, персов и турок»1 2 3. В торговых взаимоотношениях России с Бухарским эмиратом последний играл роль главнейшего рынка между Россией и Средней Азией вообще. Интересны умозаключения автора по поводу установления протектората России над Бухарой. На основании изучения архивных документов, исследователь делает вывод об ограничении внешних сношений Бухарского эмира с иностранными государствами после установления протектората, хотя 1 Историк-марксист. 1929. Т12. С.325. 2 Покровский С.П. Международные отношения России и Бухары в дореволюционное время и при советской власти до национального размежевания среднеазиатских республик. //Бюллетень Среднеазиатского государственного университета. Ташкент, 1928. №№16,17,18. 1 Покровский С.П. Указ. соч. №16. С.*11. 137 |
эксплуатации ее как своей колонии1. Очень большую дискуссию на конференции вызвал вопрос о прогрессивной или регрессивной роли завоевания царской Россией Средней Азии. Впервые советские историки указали на прогрессивную роль, которую сыграло завоевание Средней Азии Россией. Часть историков стояла на противоположной точке зрения, указывая, что эта прогрессивность была только с точки зрения капитализма, а не с точки зрения масс населения, «которых давила царистская колониальная политика»1 2. В том же 1929г. состоялось совещание историков Востока. В докладе К.Василевского «Информация о работе историков Средней Азии» во главу угла была поставлена проблема изучения истории народов Средней Азии. По словам докладчика, Средняя Азия в настоящее время переживает некоторый кризис в отношении самостоятельного изучения исторических проблем. Из-за отсутствия собственных национальных историков Средняя Азия является объектом, как выразился докладчик, «изучения для приезжающих гастролеров»3. В информации П.Г.Галузо «Об институте красной профессуры» говорилось о семинаре по колониальной политике царского правительства, который ведется под руководством М.Н.Покровского. В числе рассматриваемых проблем значилось и завоевание Средней Азии Россией. Так что можно сделать вывод о том, что среднеазиатской проблеме уделялось внимание. В резолюции совещания говорилось о необходимости перенесения центра тяжести в работе историков на разработку истории колониальной политики, как России, так и остальных капиталистических стран. Таким образом, перед историками ставилась задача рассмотрения политики России в Средней Азии исключительно как колониальной. 1 Историк марксист 1929 №11 С 242 2 Там же С 244 3 Историк-марксист 1929 Т12 С 325 291 Работы, написанные в 20-30-х гт., как правило, были небольшими по объему, так как сказывалось отсутствие фактического материала. Проблема присоединения Средней Азии к России разрабатывалась слабо, хотя время от времени и появлялись интересные работы по отдельным вопросам темы. Так, например, в 1927 году в Ташкенте была издана работа С.П.Покровского, где рассматривались политические связи России и Бухарского эмирата1. Социальная жизнь дореволюционного Туркестана отразилась в исследовании А.А.Семенова1 2 *. В 1929г. вышла работа о Т.Р.Рыскулова о Киргизии. Работа носила описательный характер, отсутствовали выводы. В 1935 году книга была переиздана. В новом издании автор пишет, что Россия при завоевании воспользовалась межнациональной враждой киргизов и узбеков, и Туркестан был завоеван при небольших людских потерях и незначительных расходах. Царская Россия при этом опиралась на поддержку имущей части населения (манапов)4. В работе В.Лаврентьева5 проблема присоединения народов Средней Азии к России освещена также односторонне. У автора не возникает сомнения в том, что Туркестан являлся колонией наиболее экономически передовой и наиболее агрессивной русской буржуазии. Он пишет: «Туркестаном распоряжалась агентура российского (да и мирового) монополистического, промышленного и финансового капитала, как бы не игнорировали этого факта некоторые исследователи»6. Однако, автор подчеркивает и прогрессивное значение российской колонизации, но отмечает его ограниченную роль7. В таком же духе написаны работы 1 Покровский С П Международные отношения России и Бухары в дореволюционное время и при советской власти до национального размежевания среднеазиатских республик Ташкент, 1926 2 Семенов А А Очерк поземельно-податного и налогового устройства бывшего Бухарского ханства //Труды САГУ Вып 1 1929 5 Рыскулов Т Р Киргизстан М ,1929 4 Рыскулов Т Р Киргизстан М , 1935 С 30 5 Лаврентьев В Капитализм в Туркестане (Буржуазная колонизация Средней Азии) М 1930 *Указсоч С 151 7 Там же С 152-156 292 169. Пионтковский С.А. Очерки истории ССР XIX и XX веков. М.-Л., 1935. 170. Письма А.М.Панкратовой. Публикация Ю.Ф.Иванова. //Вопросы истории. 1988. №11. 171. Погорельский И.В. Очерки экономической и политической истории Хивинского ханства конца XIX начала XX вв. (1873-1917). Л., 1968. 172. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т.4. М.-Л., 1925. 173. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., Красная Новь, 1923. 174. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов.// Избранные произведения в 4-х книгах. М., 1965. Кн.2. 175. Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. Собрание сочинений, 1922-1925. М., Прибой, 1925. 176. Покровский С.П. Международные отношения России и Бухары в дореволюционное время и при советской власти до национального размежевания среднеазиатских республик. Ташкент, 1926. 177. Попов А.Л. Борьба за среднеазиатский плацдарм. // Исторические записки. Т.7.1940. 178. Попов А.Л. Внешняя политика самодержавия в XIX веке в «кривом зеркале» М.Н.Покровского. //Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. Вып.2. М.-Л., 1940. 179. Попов А.Л. Из истории завоевания Средней Азии. //Исторические записки. 1940. Т.9. 180. Попов А.Л. От Босфора к Тихому океану. //Историк-марксист. 1934. №3. 181. Против исторической концепции М.Н.Покровского. Вып. 1. М.-Л., 1939. 606 |