|
же время автор отмечает, что за время протектората вывоз и посев хлопка увеличился более чем в 6 раз1. В целом исследования, вышедшие в 1920-х гг., слабо учитывали социально-экономические предпосылки завоевания Средней Азии Россией, недостаточно четко излагали международное положение Бухарского эмирата, осложненное соперничеством России и Англии. Историки продолжали оставаться под влиянием так называемой «школы Покровского», которая считала расширение территории России за счет окраин «абсолютным злом». Начальный этап советской историографии охватывал период с 1917 до примерно середины 1930-х годов. Это период 'Становления молодой марксистской науки. Он характеризуется отрицанием прежних положений исторической науки, критикой «устаревших» с точки зрения марксизма концепций дореволюционной историографии, которая была объявлена «дворянско-буржуазной». Ученые-историки, не вписывающиеся в систему официальной идеологии, подвергались жестокой критике. Это было общим официальным направлением советской науки. К сожалению, объектом критики стали труды выдающегося русского ученого-востоковеда B. В.Бартольда, который являлся самым последовательным и глубоким исследователем проблем изучения истории Туркестана. Наиболее ярким представителем новой исторической науки был М.Н.Покровский, труды которого о взаимоотношениях России и Средней Азии характеризуются оценкой политики России исключительно как завоевательной. Отчасти прав был кадет А.А.Кизеветтер, который писал: «Покровский поддался искушению превратить науку в служанку партийной полемики»1 2. Расширение территории России за счет окраин Покровский считал «абсолютным злом». Под влиянием «школы Покровского» и концепции «абсолютного зла» оказалось большинство исследований того времени. Методологическая 1 Там же. С.68. 2 Кизсветтер А.А. Царствование Александра I н новом освещении. //История России в XIX в. Кн.1. 1908. C. 118. 141 |
Дело в том, что уже тогда стали заметны слабые стороны работ Покровского. Асфендиаров считает, что общая формула, данная М.Н.Покровским экспансии царизма на Восток, должна быть понимаема, как экспансия капитализма1. В работе была дана оценка характера восстания под руководством Кенисары Касымова. Автор считал, что оно было направлено против царского правительства, поэтому носило революционный характер . Политику царского правительства ученый считал завоевательной и колониальной3. Исследования, вышедшие в 20-30гг., слабо учитывали социальноэкономические предпосылки завоевания, недостаточно четко излагалось международное положение Средней Азии, осложненное соперничеством России и Англии. Заблуждения историков продолжали оставаться под влиянием так называемой «школы Покровского», которая считала расширение территории России за счет окраин «абсолютным злом». П.Г.Галузо в своей работе «Туркестан колония (Очерк истории Туркестана от завоевания русскими до революции 1917г.)»4 подчеркивает, что в центре экономических интересов России, толкавших ее на завоевание Туркестанского края, стояли интересы русской торговой буржуазии. Работа П.Г.Галузо подверглась критике со стороны историка В. Лаврентьева, который считал, что Галузо отрицает сам факт превращения Туркестана в рынок ввоза капиталов. Лаврентьев также упрекал Галузо в игнорировании прогрессивной исторической роли российского капитализма, которую он сыграл, переведя Туркестан на рельсы капиталистического развития и, включив его в систему общероссийского и мирового хозяйства5. Та же мысль подчеркнута 1 Указ соч С 123 2 Там же С 141 3 Там же С 174-175 4 Галузо П Г Туркестан-колония (Очерк истории Туркестана от завоевания русскими до революции 19!7г) М. 1929 5 Историк-марксист 1929 Т 14 С 212 295 «Среднеазиатский вопрос и русская буржуазия в 40-е годы XIX века»1. Вопросу об экономических и дипломатических сношениях России с Туркестаном в первой половине XIX века посвящена статья Е.В.Бунакова «К истории сношений России со среднеазиатскими ханствами в XIX веке»1 2. Однако, эти работы отличает условность суждений и поверхностное изложение материала. Итак, начальный этап советской историографии охватывал период с 1917 до примерно середины 30-х годов. Это период становления молодой марксистской науки. Он характеризуется отрицанием прежних положений исторической науки, критикой «устаревших» с точки зрения марксизма концепций дореволюционной историографии, которая была объявлена «дворянско-буржуазной». Ученые-историки, не вписывающиеся в систему марксистской идеологии, подвергались жестокой критике. Это было общим официальным направлением советской науки. К сожалению, объектом критики стали труды выдающегося русского ученого востоковеда В.В.Бартольда, который являлся самым последовательным исследователем проблем изучения истории Туркестана. Наиболее ярким представителем новой марксистской исторической науки был М.Н.Покровский, труды которого по взаимоотношению России и Средней Азии характеризуются оценкой политики России исключительно как завоевательной. Отчасти прав был кадет А.А.Кизеветтор, который писал: «Покровский поддался искушению превратить науку в служанку партийной полемики»3. Расширение территории России за счет окраин Покровский считал «абсолютным злом». Под влиянием «школы Покровского» и концепции «абсолютного зла» оказалось большинство 1 Кушева Е Н Среднеазиатский вопрос и русская буржуазия в 40-е годы XIX века //Исторический сборник Вып 3 Л, 1934 2 Бунаков Е В К истории сношений России со среднеазиатскими ханствами в XIX веке //Советское востоковедение Вып 2 1941 3 Кизевсгтор А А Царствование Александра I в новом освещении //История России в XIX в Кн 1 1908 С 118 299 |